Учет №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.о. Управляющего Лениногорским отделением №4662- Н.М. Рословцевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лениногорского отделения № 4662 к Горбуновой Т.И. об обращении взыскания на имущество- квартиру, принадлежащую Горбуновой Т.И. и несовершеннолетнему Горбунову А.А., расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Лениногорского отделения №4662– Л.Н. Кудашевой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Лениногорского отделения №4662 (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Т.И. Горбуновой, С.П. Чернышеву и Ю.А. Андриянову об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2010 года между Банком и Т.И. Горбуновой заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 410000 рублей на приобретение недвижимости на срок до 25 октября 2021 года под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита с С.П. Чернышевым и Ю.А. Андрияновым заключены договора поручительства. Кроме того, с Т.И. Горбуновой заключен договор залога приобретаемой квартиры. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Т.И.Горбуновой, С.П.Чернышева и Ю.А. Андриянова удовлетворены.

В судебном заседании представитель Банка- Л.Н. Кудашева заявленные требования поддержала.

Т.И. Горбунова и ее представитель- Р.А. Залилов иск не признали.

С.П. Чернышев иск не признал.

Ю.А. Андреянов иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе И.о. Управляющего Банком- Н.М. Рословцева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности- неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2010 года между Банком и Т.И. Горбуновой заключен кредитный договор №№ согласно которому последней предоставлен кредит в размере 410000 рублей, для приобретения недвижимости со сроком до 25 октября 2021 года под 15 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком с одной стороны, С.П. Чернышевым и Ю.А. Андрияновым с другой стороны заключены договора поручительства, которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Кроме того между Банком и Т.И. Горбуновой заключен договор залога приобретаемого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Т.И.Горбуновой, С.П.Чернышева и Ю.А. Андриянова задолженности по кредитному договору в размере 358459 рублей 12 копеек удовлетворены.

В настоящее время Т.И. Горбуновой, Ю.А. Андрияновым и С.П. Чернышовым вышеуказанное решение суда исполняется: погашена задолженность в размере 145455 рублей 06 копеек.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции установлено, что решение Лениногорского городского суда РТ от 18 марта 2010 года Т.И. Горбуновой, Ю.А. Андрияновым и С.П. Чернышовым добросовестно и в силу своих возможностей исполняется и они не отказываются от своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел, что сособственником заложенной квартиры является несовершеннолетний и Банк первоначальную стоимость данной квартиры оценивает в 1500000 рублей, что явно несоразмерно имеющейся задолженности.

Поэтому доводы жалобы, что суд при принятии решения не учел то, что залогодержатель в силу закона вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.о. Управляющего Лениногорским отделением №4662- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-