Судья М.М. Сулейманов Дело № 33-9668/2011

Учет № 56

4 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л. Талалаевой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Шарафиевой Ф.Ф. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Шарафиевой Ф.Ф. с Талалаевой Т.Л. сумму долга в размере 67000 рублей и судебные расходы в размере 2210 рублей. Всего- 69210 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Л. Талалаевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ф.Ф. Шарафиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Шарафиева обратилась в суд с иском к Т.Л. Талалаевой о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что 1 января 2011 года Т.Л. Талалаева взяла у нее в долг денежные средства в размере 67000 рублей сроком до 1 февраля 2011 года, о чем составлена расписка. Однако до настоящего времени Т.Л. Талалаева денежные средства не вернула.

В судебном заседании Ф.Ф. Шарафиева уточнила исковые требования и пояснила, что допущена опечатка. В долг деньги Т.Л. Талалаева взяла не 1 января 2011 года, а 3 декабря 2010 года.

Т.Л. Талалаева иск не признала.

Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Т.Л. Талалаева просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел тот факт, что она у Ф.Ф. Шарафиевой деньги никогда не брала. Расписка ею была написана под давлением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2011 года между Ф.Ф. Шарафиевой и Т.Л. Талалаевой заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен в долг 67000 рублей с исполнением обязательства до 1 февраля 2011 года.

Установлено, что Т.Л. Талалаева до настоящего времени обязательство не исполнила.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Ф.Ф. Шарафиевой о взыскании суммы долга в размере 67000 рублей правомерен.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел тот факт, что она у Ф.Ф. Шарафиевой деньги никогда не брала, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела доводы истицы полностью подтверждаются. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответной стороной не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и утверждения ответчицы, что расписка ею написана под давлением ввиду того, что указанные обстоятельства снова не подтверждаются и в данном случае голословны.

При этом данные обстоятельства суд первой инстанции проверил, исследовал и дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. Талалаевой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-