Судья МинзариповР.Р. дело № 9429 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой, судей В.А.Грицкова, Н.Ю.Павлюхиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О.В.Лазаревой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой О.В. в пользу Князькиной А.Р. в порядке возврата уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Князькиной А.Р. в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Лазаревой О.В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой О.В. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой О.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения А.Р.Князькиной, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Князькина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЛазаревойО.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки мебели, согласно которому индивидуальный предприниматель ЛазареваО.В. приняла заказ на изготовление мягкой мебели, а именно: кляк «Витас» и кресло «Витас», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истица уплатила стоимость заказа в полном объеме: внесла предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., а также заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кредитный договор и перечислила на счет ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем заказ в полном объеме не выполнен, мебель в комплекте не поставлена, в связи с чем истица заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчицы невыплаченную стоимость мебели в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку поставки мебели в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной мебели в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ЛазаревойО.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, как полагает податель жалобы, суду не было предоставлено доказательств причинения истице морального вреда. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между индивидуальным предпринимателем ЛазаревойО.В. (поставщик) и КнязькинойА.Р. (заказчик), поставщик приняла индивидуальный заказ на изготовление мебели, а именно: кляк «Витас» и одно кресло «Витас» на общую сумму <данные изъяты> руб., а заказчик обязалась оплатить и принять упомянутую мебель. Согласно бланку заказа мебель должна была быть обшита натуральной кожей «Гимфер», спинка дивана - из заменителя. Кроме того, согласно бланку доставке подлежала подушка односторонняя. Стороны согласовали срок поставки мебели, определив его как ДД.ММ.ГГГГ. Истица во исполнение условий договора внесла в качестве предварительной оплаты товары <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В целях полной оплаты заказа истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя ЛазаревойО.В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заказ в полном объеме не выполнен, мебель в комплекте не поставлена, в связи с чем истица заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда. На указанное обращение ответчица сообщила, что кожа для изделий по данному заказу не может быть представлена и предложила забрать ранее поставленный и неукомплектованный диван и взамен изготовить мебель из аналогичного сырья. Почтовым переводом ответчица перечислила в адрес истицы денежные средства, оплаченные за кресло в сумме <данные изъяты> рублей. Письмо истицы о том, что она в мебели из аналогичного сырья не нуждается, просит забрать поставленный диван, выплатить оставшуюся сумму за мебель, уплаченные проценты по кредиту и расходы на адвоката, оставлено ответчицей без удовлетворения. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица не исполнила надлежащим образом свои обязательства по поставке и монтажу в оговоренный срок товара надлежащего качества, оговоренного ассортимента. Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, показания сторон, данные в ходе судебного разбирательства, постановил о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. Суд правомерно на основании требований закона и договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты товара в определенном договором размере, не исполнил договорное обязательство по передаче потребителю товара в установленный договором срок. Суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей. Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие нарушения ответчиком срока исполнения договора, оговоренного в нем, истице были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд правомерно взыскал <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истицей требованиям. Кроме того, судом разъяснено право ответчицы требовать от истицы как потребителя возврата товара с недостатками. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно взысканы проценты по кредиту, полученному КнязькинойА.Р. с целью покупки товара, является неправомерной, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ЛазаревойО.В. штраф, поскольку ответчица предпринимала попытки решить вопрос мирным путем, не влечет отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было. В силу вышеуказанных обстоятельств судом также правомерно был взыскан штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.В.Лазаревой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –