Судья Г.В. Вафина Дело № 33-9630/2011 Учет № 56 1 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено: встречный иск Смолина Ф.Б. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Ак Барс» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, зачете полученного по сделке в счет уплаты основного долга по кредитному договору удовлетворить. Признать недействительным, заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и Ф.Б. Смолиным 26 сентября 2008 года кредитный договор, в части пункта 2.2.8, как содержащий условия, вводящие потребителя в заблуждение, и противоречащий закону (взимание комиссионного сбора за выдачу кредита), обязав ОАО «Ак Бас» Банк в порядке реституции зачесть излишне уплаченные Ф.Б. Смолиным по недействительному в части кредитного договора в размере 9000 рублей в счет уплаты Ф.Б. Смолиным основного долга по кредитному договору в пользу ОАО «Ак Барс» Банк. Иск акционерного общества акционерный коммерческий банка «Ак Барс» удовлетворить частично. Произведя взаимозачет выше указанной суммы, оплаченной комиссии 9000 рублей в счет погашения основного долга, взыскать в солидарном порядке с Смолина Ф.Б., ООО ТД «Шифалы су», ООО ТД «Технопластика» в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 308248 рублей 22 копеек; в возврат госпошлины 6282 рубля 48 копеек, всего- 314530 рублей 70 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Б. Смолину, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и Ф.Б. Смолиным заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД «Шифалы Су», ООО ТД «Технопластика» с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Ф.Б. Смолин принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 308248 рублей 22 копейки. Ф.Б. Смолин обратился в суд со встречными требованиями к Банку о признании недействительным п. 2.2.8 кредитного договора и зачете уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель Банка- Э.Я. Садыкова первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала. Ф.Б. Смолин, представители ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» в суд не явились. Решением суда основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе заместитель директора Банка- М.Н. Новичкова просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и Ф.Б. Смолиным заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. 26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» заключены договора поручительства. Установлено, что у Ф.Б. Смолина образовалась задолженность в размере 308248 рублей 22 копеек. При таких данных, поскольку Ф.Б. Смолин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке с Ф.Б. Смолина, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» сумму задолженности. Также, суд обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена данная комиссия и указанные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае- права ответчика Ф.Б. Смолина. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-