Судья В.Г. Сазонова Дело № 8805

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационным жалобам Н.П. Тазова, В.В. Ефременкова, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазова, Ф.Х.Садыкова, Г.М. Зиганшиной, Н.И. Чиркунова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого БАНКА «АК БАРС» к ... Тазову, ... Чиркунову, ... Ефременкову, ... Якшигуловой, ... Тазову, ... Садыкову, ... Зиганшиной о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с ... Тазова, ... Ефременкова, ... Якшигуловой, ... Тазова, ... Садыкова, ... Зиганшиной, ... Чиркунова в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого БАНКА «АК БАРС» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № ... от (дата) в размере ..., судебные расходы по госпошлине в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований ... Тазова, ... Ефременкова, ... Якшигуловой, ... Тазова, ... Садыкова, ... Зиганшиной к Акционерному коммерческому БАНКУ «АК БАРС» о признании прекращенным поручительства по договорам поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб об отмене решения суда, выслушав представителя представитель Н.П. Тазова, Ф.Х. Садыкова, М.Г. Зиганшиной, Л.В. Якшигуловой – А.И. Селезнева, поддержавшего жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Акционерного коммерческого БАНКА «АК БАРС» в лице Лениногорского филиала обратился в суд с иском к Н.П. Тазову, В.В. Ефременкову, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазову, Ф.Х.Садыкову, Г.М. Зиганшиной, Н.И. Чиркунову о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между Лениногорским филиалом Акционерного коммерческого БАНКА «АК БАРС» и ООО «Горизонт» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком до (дата). В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Н.П. Тазовым, В.В. Ефременковым, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазовым, Ф.Х.Садыковым, Г.М. Зиганшиной, Н.И. Чиркуновым, исходя из которых, поручители обязались отвечают по долгам заемщика солидарно. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном размере, однако ООО «Горизонт» от уплаты кредита уклонялось, допустило просроченную задолженность по платежам. По состоянию (дата) задолженность заемщика по кредиту составляет .... В связи с чем, (дата) решением Арбитражного Суда Республики Татарстан ООО «Горизонт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (дата), требование ОАО БАНКА «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов приняты к производству. При таких обстоятельствах представитель истца просил суд взыскать с поручителей Н.П. Тазова, В.В. Ефременкова, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазова, Ф.Х.Садыкова, Г.М. Зиганшиной, Н.И. Чиркунова в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере ..., судебные расходы по госпошлине в размере ...

Ответчик Н.И. Чиркунов, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики Н.П. Тазов, В.В. Ефременков, Л.В. Якшигулова, Д.Н. Тазов, Ф.Х.Садыков, Г.М. Зиганшина иск не признали, предъявили встречные требования к ОАО БАНК «АК БАРС» о признании прекращенными поручительства по договорам поручительства. В обоснование встречного иска указывается, что они как поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредиту в сумме ... рублей. Обязательство по возврату указанной суммы исполнено заемщиком в полном объеме. Иные перечисления с ними согласованны не были, графики платежей не подписывались. Кроме того, получение ООО «Горизонт» дополнительного объема кредита без согласования с поручителями влечет за собой увеличение ответственности поручителя. С учетом изложенного, Н.П. Тазов, В.В. Ефременков, Л.В. Якшигулова, Д.Н. Тазов, Ф.Х. Садыков, Г.М. Зиганшина просили суд признать прекращенными поручительства по договорам поручительства № ... заключенным (дата)

Представитель Акционерного коммерческого БАНКА «АК БАРС» в лице Лениногорского филиала встречный иск не признал.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, встречные требования отклонил.

В кассационных жалобах Н.П. Тазовым, В.В. Ефременковым, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазовым, Ф.Х.Садыковым, Г.М. Зиганшиной, Н.И. Чиркуновым ставится вопрос об отмене и принятии нового решения об отказе в иске, при этом указывается, что судом при разрешении спора не установлено какая сумма была выдана Банком ООО «Горизонт» и какая сумма последним была уплачена Банку. Также судом не учтено, что ими договора поручительства были заключены на ... рублей и эта сумма ООО «Горизонт» была возвращена Банку. Не соответствуют условиям договора и начисленные Банком проценты.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Из материалов дела видно, что (дата) между Лениногорским филиалом Акционерного коммерческого БАНКА «АК БАРС» и ООО «Горизонт» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № ... в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до (дата). Согласно данному договору, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» Банк (дата) заключил с Н.П.Тазовым, Н.И. Чиркуновым, В.В. Ефременковым, Д.Н. Тазовым, Ф.Х. Садыковым, Г.М. Зиганшиной, Л.В. Якшигуловой договора поручительства № ..., соответственно. По условиям договоров поручительства, ответчики приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, Н.П. Тазов, В.В. Ефременков, Л.В. Якшигулова, Д.Н. Тазов, Ф.Х.Садыков, Г.М. Зиганшина, Н.И. Чиркунов были надлежащим образом ознакомлены с условиями договоров поручительства, о чем свидетельствует их личные подписи в договорах.

Между тем, заемщик стал уклоняться от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обяза­тельств. В связи с чем, по состоянию (дата) задолженность заемщика по кредиту составляет .... (дата) решением Арбитражного Суда Республики Татарстан заемщик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. (дата), требование ОАО «АК БАРС» БАНКА о включении в реестр требований кредиторов приняты к производству.

В первоначальном иска представителем Банка ставится вопрос о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту с поручителей, которые обязались отвечать по долгам заемщика солидарно.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусматривает п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких данных, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Акционерного коммерческого БАНКА «АК БАРС» о взыскании с ответчиков, являющихся поручителями по договору, Н.П. Тазова, В.В. Ефременкова, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазова, Ф.Х. Садыкова, Г.М. Зиганшиной, Н.И. Чиркунова в солидарном порядке долга по кредиту с процентами в размере .... Приняв во внимание, что общая сумма задолженности по кредитному договору арифметически обоснованна, подтверждается расчетом представителя Банка, не противоречит условиям договора и закону. Ответчики указанную сумму не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Признавая решение законным и обоснованным судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1.2 договора поручительства Н.П. Тазов, В.В. Ефременков, Л.В. Якшигулова, Д.Н. Тазов, Ф.Х.Садыков, Г.М. Зиганшина, Н.И. Чиркунов приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком ХК ООО «Горизонт», а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств. При этом указывается, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также пункт 1.3 кредитного договора предусматривает, что кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, исполненной на типовой форме кредитора. При этом на каждый транш кредитной линии составлялся график платежей за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом количество траншей не было ограничено. Общая сумма непогашенных траншей не могла превышать суммы кредитной линии, то есть ... рублей. ХК ООО «Горизонт» получал кредит в пределах кредитной линии под лимит задолженности несколькими траншами. В материалах дела имеются кредитные заявки, подписанные руководителем Н.П. Тазовым и главным бухгалтером Л.В. Якшигуловой. Также были составлены графики погашения кредита, которые также были подписаны руководителем и главным бухгалтером ХК ООО «Горизонт» (л.д.136-147). Данные графики платежей согласно условий кредитного договора являлись неотъемлемой его частью.

(дата) между банком и заемщиком ХК ООО «Горизонт было подписано дополнительное соглашение № ..., предусматривающее увеличение процентной ставки (л.д. 135).

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований закона суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, приняв во внимание, что последние обязались по условиям договора отвечать по долгам заемщика солидарно.

Относительно встречных требований Н.П. Тазова, В.В. Ефременкова, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазова, Ф.Х.Садыкова, Г.М. Зиганшиной к ОАО БАНК «АК БАРС» о признании прекращенными поручительства по договорам поручительства. Суд правомерно признал встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в договорах поручительства указаны все существенные условия, способ погашения кредита - периодические платежи, процентная ставка, дата возврата кредита, также указан размер процентов за пользование кредитом согласно прилагаемых графиков платежей, а в случае просрочки предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке из расчета годовых двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что обязательство по возврату ... рублей исполнено заемщиком в полном объеме, иные перечисления с ними согласованны не были, что повлекло увеличение их ответственности, как поручителей, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, предусматривающего прекращение поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности.

Между тем, судебная коллегия учитывает условия договоров поручительства, в частности пункт 4.3, который предусматривает, что поручители принимают на себя, указанную в п. 1.2 договора поручительства ответственность перед банком и в том случае, если условия кредитного договора будут изменены и эти изменения повлекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При таких данных, принимая во внимание, что поручители договора подписали, подпись свою не оспаривали, следовательно, были ознакомлены с условиями. Из содержания договоров поручительства четко следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Допустимых доказательств обратного, истцами по встречным искам суду представлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно взысканы срочные проценты, судебная коллегия отклоняет. Так Банком представлен расчет задолженности, который арифметически обоснован, в нем отражены, как выданные заемщику суммы, так и размер процентов, начисленных пот увеличенной процентной ставе за допущенное нарушение условий договора. Указанные обстоятельства согласуются с условиями договора и не противоречат требованиям закона.

Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив первоначальный иск, отклонив при этом встречные требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.П. Тазова, В.В. Ефременкова, Л.В. Якшигуловой, Д.Н. Тазова, Ф.Х.Садыкова, Г.М. Зиганшиной Н.И. Чиркунова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: