Судья Фахрутдинов И.И. Дело № 9376

Учет № 57

1 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гиззатуллина А.Р., Мошонкина Д.В., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Гизатуллина А.Р. к открытому акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице Нижнекамского филиала открытого акционерного общества «ИнтехБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гиззатуллина А.Р., Мошонкина Д.В., в поддержку кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «ИнтехБанк» Хамидуллина Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиззатуллин А.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице Нижнекамского филиала открытого акционерного общества «ИнтехБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим.

25 октября 2010 года истец письменно оформил с Кузьминой Г.Г., действующей в интересах Исхакова Р.М., договор купли-продажи принадлежащего Исхакову P.M. транспортного средства марки МАЗДА 3, 2007 года выпуска.

Согласно условиям договора, составленного продавцом, автомобиль на момент подписания договора ни кому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не находился. Цена автомобиля по договору была определена в размере № рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 11 марта 2011 года договор купли-продажи принадлежащего Исхакову P.M. транспортного средства марки МАЗДА 3 признан ничтожной сделкой по причине неснятых с автомобиля арестов и наличия обременения правами третьих лиц на момент подписания договора.

До признания судом сделки ничтожной в момент передачи истцу автомобиля выяснилось, что паспорт транспортного средства № № хранится в филиале ОАО «ИнтехБанк» г.Нижнекамска (далее - Банк). Сам автомобиль являлся предметом залога по договору от 18 октября 2007г. между банком и Исхаковым P.M., который был заключен в обеспечение кредитных обязательств Исхакова P.M. перед ОАО «ИнтехБанк» по кредитному договору № № от 18 октября 2007 г.

Сотрудники филиала ОАО «ИнтехБанк» г.Нижнекамска предложили истцу снять залог с автомобиля Исхакова P.M. и согласились выдать паспорт транспортного средства при условии, что истец погасит задолженность Исхакова Р.М. перед банком по кредитному договору № №-ка от 18 октября 2007 г.

25 октября 2010 года филиал ОАО «ИнтехБанк» г.Нижнекамска принял от истца платеж в размере № рублей № коп. в счет погашения кредитных обязательств Исхакова Р.М. по приходному кассовому ордеру от 25 октября 2010г.

После погашения задолженности залог с автомобиля был снят, а паспорт транспортного средства был передан истцу.

В отсутствие доверенности, договора поручения или иного надлежащим образом оформленного соглашения, дающего истцу право действовать от имени и в интересах Исхакова P.M., банк получил от истца денежные средства и выдал ему паспорт транспортного средства на автомобиль, находящийся в залоге и под арестом в рамках исполнительного производства. По мнению истца, каких-либо правовых оснований для осуществления таких действий банк не имел.

Он считает, что филиал ОАО «ИнтехБанк» г.Нижнекамска без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получил от него сумму № руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Исхаков Р.М. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Представитель Гиззатуллина А.Р., Мошонкин Д.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что добровольное перечисление Гиззатуллиным А.Р. денежных средств банку в размере № рублей № копеек без надлежаще оформленного письменного основания для данного платежа не может свидетельствовать об установлении сторонами особого способа оплаты по оформленной в простой письменной форме сделке, которая впоследствии была признана ничтожной.

Получателем денежных средств от Гиззатуллина А.Р. является непосредственно ОАО «ИнтехБанк». Правовых оснований для получения данных денежных средств у банка нет.

Кузьмина Г.Г., действующая от имени и в интересах Исхакова Р.М., не получила от Гиззатуллина А.Р. по ничтожной сделке каких-либо денег за продаваемый автомобиль.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2007 года между ООО «Интехбанк» и Исхаковым P.M. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Исхакову P.M. были предоставлены денежные средства в размере № руб.

В целях обеспечения исполнения Исхаковым P.M. своих обязательств в этот же день 18 октября 2007 года между Исхаковым P.M. и ООО «ИнтехБанк» был заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель Исхаков P.M. заложил залогодателю ООО «ИнтехБанк» автомобиль МАЗДА-3 стоимостью № рублей.

В сентябре 2010 года у Исхакова P.M. перед ООО «ИнтехБанк» образовалась задолженность в размере № рублей № копеек.

27 сентября 2010 года Исхаков P.M. оформил на свою мать Кузьмину Г.Г. нотариально оформленную доверенность на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем МАЗДА-3.

25 октября между Гиззатуллиным А.Р. и Кузьминой Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА-3 на сумму № рублей.

Кроме того, 25 октября 2010 года Гиззатуллин А.Р. по устной, как он сам пояснил, договоренности с банком, оплатил в счет погашения задолженности Исхакова P.M. денежную сумму в размере № рублей № коп.

Факт устной договоренности по оплате суммы задолженности Исхакова Р.М. по кредиту банком не отрицается.

В тот же день 25 октября 2010 года представитель Исхакова Р.М., Кузьмина Г.Г., обратилась в банк с письменным заявлением о выдаче ей оригинала паспорта транспортного средства (далее ПТС), автомобиля МАЗДА-3, в связи с полным погашением кредита по кредитному договору между банком и Исхаковым Р.М.

В этот же день Кузьмина Г.Г. получила оригинал ПТС.

Кроме того, в тот же день 25 октября 2010 года между Гиззатуллиным А.Р. и Кузьминой Г.Г. был составлен акт приема-передачи спорного автомобиля МАЗДА-3

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправности действий ответчика ОАО «ИнтехБанк» не имеется.

Анализируя все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Так, 18 октября 2007 года между коммерческим банком «ИнтехБанк» и гражданином Исхаковым Р.М. были заключены кредитный договор на сумму № руб. и договор залога автомобиля МАЗДА-3.

4 мая 2009 года судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом РТ о взыскании с Исхакова Р.М. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» суммы № руб.

28 сентября 2009 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль МАЗДА-3.

25 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА-3 между Исхаковым Р.М. и Гиззатуллиным А.Р.

Сведения об отсутствии обременений на автомобиль Гиззатуллин А.Р. в соответствующих органах, в частности, в органах ГИБДД, не истребовал.

При заключении договора купли-продажи автомобиля представитель Исхакова Р.М., его мать Кузьмина Г.Г., данные обстоятельства до сведения покупателя Гиззатуллина А.Р. также не довела.

Паспорт транспортного средства выдан банком на руки Кузьминой Г.Г. по ее заявлению в связи с полным погашением задолженности Исхакова Р.М. по кредиту (л.д.28).

Задолженность Исхакова Р.М. по кредиту в сумме № руб. перед банком погашена истцом Гиззатуллина А.Р. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11)

В ходе судебного разбирательства установлено, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства в счет погашения задолженности Исхакова Р.М. по кредиту внесены истцом добровольно по устной договоренности с банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил от Гиззатуллина А.Р. спорную сумму № руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданским законодательством возможность исполнения обязательств должника, в том числе и возможность погашения задолженности заемщика по кредиту третьим лицом, не запрещена. Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства приняты банком в отсутствие доверенности, договора поручения или иного надлежаще оформленного соглашения, дающего Гиззатуллину А.Р. право действовать от имени и в интересах Исхакова Р.М., основан на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого решения повлечь не может. В данном случае Гиизаттулин А.Р. выступал от своего имени как третье лицо, а не как представитель должника.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гиззатуллина А.Р., Мошонкина Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -