04 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей С.Н.Захаровой и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафиковой З.И. в удовлетворении требований признать постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ от 12.05.2011 года об обращении взыскания на имущественные права незаконным, приостановить действие постановления до вступления судебного решения в законную силу отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя З.И.Шафиковой - М.В.Думпе, поддержавшей жалобу, возражения представителя ОАО <данные изъяты> - О.Б.Хариной, представителя ОАО <данные изъяты> - А.Р.Галивеева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З.И.Шафикова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ от 12.05.2011 об обращении взыскания на имущественные права, просила приостановить действие обжалуемого постановления до вступления принятого по настоящему делу решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что вышеназванным постановлением, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №, обращено взыскание на присужденные решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.03.2011 З.И.Шафиковой денежные средства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанные денежные средства являются заработной платой заявителя, в связи с чем обращение взыскания на всю сумму не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующим максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника. В судебном заседании представитель З.И.Шафиковой - М.В.Думпе заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РО СП УФССП по РТ Р.Р.Абдуллин с заявлением не согласился. Представитель ОАО <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя З.И.Шафиковой – М.В.Думпе просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что судом не принято во внимание, что имущественные права, на которые обращено взыскание обжалуемым заявителем постановлением, состоят из задолженности по заработной плате З.И.Шафиковой. Кроме того, постановлением в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на присужденные заявителю компенсационные выплаты. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 68 указанного Закона, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а так же совершаемые при этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия предусмотрены статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что на исполнении в Лаишевском РО СП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство № от 20.01.2010 о взыскании с З.И.Шафиковой в пользу ОАО <данные изъяты>, АКБ <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> задолженности всего в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ от 12.05.2011 обращено взыскание на присужденные З.И.Шафиковой решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.03.2010 денежные суммы. В частности, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.03.2010 с ЗАО <данные изъяты> в пользу З.И.Шафиковой взыскана задолженность по заработной плате на 26.11.2009 в размере <данные изъяты>, выходное пособие <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, сумма задолженности по заработной плате за период с 27.11.2009 по 28.01.2010 в размере <данные изъяты>. Заявитель, оспаривая вышеназванное постановление, указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 в данном случае обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, а не на его заработную плату. Кроме того, судом принят во внимание размер подлежащей взысканию с З.И.Шафиковой в пользу взыскателей задолженности. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя заявителя З.И.Шафиковой - М.В.Думпе не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. Ссылка жалобы на п.8 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку взыскание не может быть обращено не на любые компенсационные выплаты, а лишь на прямо перечисленные в указанном законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Лаишевского районного суда РТ от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя З.И.Шафиковой - М.В.Думпе – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
С.Н.Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя З.И.Шафиковой - М.В.Думпе на решение Лаишевского районного суда РТ от 01 июля 2011 года, которым постановлено: