4 августа 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» И.А. Шалимовой, А.Н. Герасимова и его представителя Р.Л. Каюмовой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 26 января 2007 г. ООО «АЛЬМЕТ авто+» (продавец) и А.Н. Герасимов (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 автомобиля ФИО11 А.Н. Герасимов обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «АЛЬМЕТ авто+» о возмещении ущерба в размере №.; указал на то, что 7 мая 2010 г. названный автомобиль сгорел, в ходе проведенных исследований выяснилось, что наиболее вероятной причиной его возгорания является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, то есть дефект завода-изготовителя. Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» иск не признала. Представитель ООО «АЛЬМЕТ авто+» в судебное заседание не явился. 3 июня 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца №. в возмещение ущерба и государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере №.; требование, адресованное ООО «АЛЬМЕТ авто+», оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.14 данного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из дела усматривается, что изготовителем спорного автомобиля является Форд Верке ГМБХ (Германия), а ЗАО «Форд Мотор Компани» является его импортером. 7 мая 2010 г. автомобиль ФИО12, находившийся на автостоянке ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор», загорелся и в результате пожара был уничтожен. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя К.Н. Ермолаева от 15 июля 2010 г. № стоимость автомобиля составляла №. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от 28 декабря 2010 г. оставлен без удовлетворения иск А.Н. Герасимова к ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор» о защите прав потребителя и установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, располагавшегося в его салоне. Этот вывод суда основан на заключении эксперта учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» г. Самары №. В ходе рассмотрения настоящего дела ответная сторона не опровергла упомянутую причину возгорания автомобиля. При изложенных обстоятельствах, означающих наличие существенного недостатка транспортного средства, имеющего производственный характер, суд правомерно взыскал с импортера товара № Доводы кассационной жалобы о том, что суд возложил ответственность на ЗАО «Форд Мотор Компани» как на изготовителя автомобиля, хотя он является импортером, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю и импортеру одинаковые требования. Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «Форд Мотор Компани» не участвовало в деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено упомянутое решение от 28 декабря 2010 г., в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением, принимаются во внимание. Вместе с тем, приведенные доводы не влекут отмены решения по настоящему делу, так как ответчик не представил доказательства, которые могли бы опровергнуть установленную при рассмотрении другого дела причину возгорания автомобиля. Из содержания обжалуемого решения и других материалов настоящего дела усматривается, что вопрос о причинах возгорания автомобиля ставился судом на обсуждение и ответчик не был лишен возможности представить необходимые, с его точки зрения, доказательства по этому вопросу. Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ЗАО «Форд Мотор Компани», поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: