8 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-5» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. Мордвинцева – Н.В. Шалаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.В. Мордвинцев обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что ответчик обслуживает жилой дом № по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ему квартира №; в период с 14 по 16 марта 2011 г. вследствие скопления снега на крыше дома произошла протечка кровли и затопление его квартиры; возникший ущерб ответчик добровольно не возмещает.

Представители ООО «ЖЭУ-5» иск не признали.

29 июня 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение материального ущерба, №. в счет компенсации морального вреда и №. в возмещение судебных расходов; взыскал с ответчика государственную пошлину и штраф в доход государства в размерах соответственно №. и №

В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из дела усматривается, что во время таяния снега, скопившегося на крыше дома № по <адрес>, произошло затопление квартиры №, которая принадлежит истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 14 марта 2011 г. в зале и спальне на потолках имелись мокрые желтые разводы, на откосах – мокрые потеки, стены в зале (обои) были влажными.

ООО «ЖЭУ-5» осуществляет управление названным многоквартирным домом, в связи с чем несет перед истцом гражданскую ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 212 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет №

Ответная сторона представила отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 № г., согласно которому эта стоимость составляет №.

Проанализировав данные отчеты, суд положил в основу решения величину ущерба, установленную ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»; при этом судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым им принят во внимание отчет этого общества и отвергнута оценка ущерба, установленная индивидуальным предпринимателем ФИО10

Учитывая изложенное, а также отказ ООО «ЖЭУ-5» от возмещения причиненного истцу ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика №., компенсировал потерпевшему моральный вред в размере №. и разрешил вопросы о судебных расходах и штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей»).

Доводы кассационной жалобы ответной стороны о предпочтительности отчета индивидуального предпринимателя ФИО10 не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы, которая позволила бы устранить противоречия между двумя отчетами, также не влекут отмены решения, поскольку суд не только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, но и разрешает вопрос об их доказанности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЖЭУ-5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: