8 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Тепличное» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тепличное» И.В. Вилковой, представителя Р.С. Махмутова – Р.И. Павлова и заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.С. Махмутов обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Тепличное» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что 9 марта 2009 г. по вине водителя С.А. Жаркова, работника ответчика, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ему были причинены различные травмы; истец также просил о возмещении судебных расходов.

Представитель ЗАО «Тепличное» в судебное заседание не явился; в возражении на иск указал, в частности, на согласие ответчика с требованиями о взыскании №. в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, и №. в счет возврата государственной пошлины.

24 мая 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение расходов на лечение, №. в счет компенсации морального вреда, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов соответственно, №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «Тепличное» выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2009 г. на 457 км автодороги Москва – Казань произошло столкновение транспортных средств, в результате которого истцу, водителю автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, ссадин области правого коленного сустава, левого предплечья, ран нижней губы, кровоподтеков области правой подмышечной впадины, заднебоковых отделов грудной клетки слева, правого бедра, ссадины левого предплечья, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что С.А. Жарков, работник ЗАО «Тепличное», при управлении автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, с прицепом во избежание столкновения с автомобилем ФИО11, который вынесло на полосу его движения, применил торможение и принял влево, после чего прицеп автомобиля ФИО12 занесло на полосу встречного движения и автомобиль под управлением истца, двигавшийся по ней во встречном направлении, столкнулся с задней осью прицепа.

Следовательно, как обоснованно отмечается в решении, С.А. Жарков нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю при обнаружении опасности для движения предпринимать только возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль ФИО11 и его водитель не установлены. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не выявлено.

На приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения, истец израсходовал №.; ответчик согласился возместить эти расходы, по существу признав иск в названной части.

Факт причинения истцу в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации Р.С. Махмутову морального вреда в №. суд принял во внимание обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Тепличное» о необходимости привлечения к участию в деле страховщика его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не принимается во внимание. Ответчик, как указано выше, согласился возместить истцу расходы на лечение в размере №., то есть признал иск в этой части, что устраняло необходимость привлечения в качестве соответчика страховщика.

Довод кассационной жалобы о виновности истца в столкновении транспортных средств не принимается во внимание, так как не основан на материалах дела или каких-либо новых доказательствах.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Тепличное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: