Судья ... Дело № 33-9330/2011

Учет № 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей СахиповоЙ Г.А., Терехина В.А.,

при секретаре Газтдинове A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.Г. ... на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. к Х.И.Г., Х.Н.А., Х.Г.Г. о возмещении причиненных убытков, расходов по коммунальным платежам, о выносе строительного мусора с огорода, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, возврата деревянных, окон, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И.Г., Х.Н.А., Х.Г.Г. в пользу Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. в счет расходов по коммунальным платежам <данные изъяты>

Признать самовольными постройками баню в туалет и обязать Х.И.Г., Х.Н.А., Х.Г.Г. снести баню и туалет, построенные ими на земельном участке, расположенном по адресу: РТ <адрес>.

Обязать Х.И.Г., Х.Н.А., Х.Т.Г. вынести строительный мусор с огорода, расположенного по адресу: РТ <адрес>.

Взыскать с Х.И.Г., Х.Н.А., Х.Г.Г. в пользу Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. в счет возврата госпошлины <данные изъяты> и в счет расходов за услуги представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Е.А.Г.. Е.Л.А., Е.Л.А. о возмещении причиненных убытков <данные изъяты>, в части демонтажа пластиковых окон и установки деревянных окон - отказать.

Исковые требования Х.И.Г., Х.Н.А. к Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. о возврате стоимости выполненных неотделимых улучшений, расходов по коммунальным платежам, за питание, бензин и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. в пользу Х.И.Г.. Х.Н.А. в счет возврата стоимости выполненных неотделимых улучшений <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Е.Л.А. и его представителя .... в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. обратились в суд с иском Х.И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит жилой <адрес> РТ общей площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2066,4 кв.м. Кроме того, на данном земельном участке также расположены: двухэтажный кирпичный дом без внутренней отделки, бревенчатая баня, предбанник дощатый, сооружения дощатые. В марта 2009 года они выставили на продажу указанный дом в агентстве недвижимости «Центральное». С целью приобрести указанный жилой дом с постройками к ним обратилась семья Х.И.Г. в составе четырех человек. Между сторонами состоялось устное соглашение, согласно которому семья Х.И.Г. должна была выплатить им полностью <данные изъяты> по возвращению Е.А.Г. из командировки в конце октября. Однако после возвращения из командировки Е.А.Г. обнаружил, что в принадлежащем ему, и его детям доме проживают Х.И.Г., которые отказались оформить договор купли-продажи, так как им было отказано в выдаче кредита. На его предложение освободить жилой дом они отказались, в связи с чем он был вынужден обратиться в милицию, но и после беседы с участковым семья Х.И.Г. отказалась освободить дом, составить договор купли-продажи, произвести оплату. На основании изложенного истцы просили обязать ответчика и членов его семьи освободить занимаемый ими жилой дом

Не согласившись с иском, Х.И.Г. и Х.Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. о возврате стоимости выполненных неотделимых улучшений, расходов по коммунальным платежам, расходов на питание, бензин и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указали, что в мае 2009 года между ними и семьей Е.А.Г. было достигнуто устное соглашение об обмене их жилого дома с участком на типовую двухкомнатную квартиру, расположенную в 7 или 11 комплексах <адрес>. При переговорах с его стороны участвовал его отец, так как дом предназначался для проживания их семьи. На основании договоренности им Е.А.Г. передали ключи от данного дома, разрешено было поселиться и начать строительные работы, переустройство двора и дома по своему усмотрению. Сами Е.А.Г. отец и сын уехали на работу за пределы РТ. Сделку договорились оформить по их возвращению. Перед отъездом он вместе с Е.Л.А. смотрели для Е.А.Г. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, 11Л09-111, продаваемую <данные изъяты> рублей. Данная квартира Е.Л.А. устроила. С конца мая по сентябрь 2009 года Х.Г.Г. и нанятый им строитель ... трудились в жилом доме Е.А.Г.. Дом находился в запушенном состоянии, так как в нем с 2006 года постоянно никто не проживал. Во дворе имеется строение под крышей двухэтажное без внутренней отделки, при стройке основной дом использовался как подсобное помещение и склад. В начале работы с ... был составлен письменный договор на <данные изъяты>. Выполненные работы расписаны отдельным приложением с указанием стоимости без учета питания и поездки в город. В день на расходы уходило в среднем 500 рублей. За три месяца работы было израсходовано на питание и бензин <данные изъяты>. К приезду Е.А.Г. деревянный дом был переделан, отремонтирован. Во дворе поставлена новая баня, старая была снесена, старый туалет очищен, засыпан и построен новый кирпичный на другом месте, во дворе уложены дорожки из плиток, покрашены забор и ворота. Увидев дом в улучшенном состоянии, Е.А.Г. не согласились на обмен на двухкомнатную ^квартиру, потребовали <данные изъяты> деньгами. Им известно от соседей, что ранее они не могли продать данный дом и за <данные изъяты> рублей. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>, стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты>, расходы на питание и бензин в размере <данные изъяты>, расходы на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Ежовы исковые требования уточнили, указав, что письменного договора купли-продажи между ними и Хамидуллиными не заключался, они мошенническими действиями завладели ключами и, воспользовавшись долгим их отсутствием, вселились в дом, тем самым нарушили их права. Самовольно переоборудовали дом, поменяли замки в дверях. Е.А.Г. указали, что могли сдавать данный дом в аренду, получив доход за 11 месяцев в размере <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств просили взыскать с Х.И.Г. <данные изъяты> причиненных убытков, затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В связи с освобождением Х.И.Г. дома в добровольном порядке они отказываются от исковых требований о возврате данного имущества и признании за ними права пользования данным домом. Так как Х.И.Г. самовольно построили на их участке баню и сарай, просили признать их самовольными постройками и снести их, а также обязать убрать строительный мусор и оплатить долг за газ <данные изъяты>, за телефон - <данные изъяты>, за электроэнергию - <данные изъяты>, за воду - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В судебном заседании Е.А.Г. и его представитель уточненные требования поддержали, встречный иск не признали.

Е.Л.А. и Е.Л.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Х.И.Г. - ... первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Х.И.Г., Х.Н.А., Х.Г.Г. в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в выше приведенной формулировке,

В кассационной жалобе Е.А.Г., Е.Л.А. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что Х.И.Г. являются недобросовестными приобретателями, их требования о возмещении причиненных убытков, затрат на судебные расходы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 2066, 4 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, весной 2009 года по устной договоренности между сторонами Х.И.Г. должны были приобрести для Е.А.Г. двухкомнатную квартиру в городе Набережные Челны, а в обмен получить указанный жилой дом с надворными постройками и земельным участком. Оформление сделки было назначено на октябрь 2009 года после возвращения Е.А.Г. и Е.Л.А..

Впоследствии Х.И.Г. поселились в спорном доме и начали пользоваться земельным участком, а именно: сажать овощи, собирать урожай. Кроме того, отремонтировали деревянный жилой дом, заменили три деревянных окна на пластиковые, покрасили пол, оклеили стены обоями, провели водопровод из одной комнаты в другую, сделали ремонт потолка дома, установили две двери, отремонтировали веранду, снесли старую баню, построили новую, построил новый кирпичный туалет, засыпали старый туалет, проложили тротуарные плиту во дворе, покрасили ворота, забор.

В судебном заседании Е.А.Г. и его представитель указали, что Е.А.Г. не давал разрешения на осуществления строительства Х.И.Г., они самовольно вселились в спорный дом, начали пользоваться земельным участком и складировать строительный материал.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен. Сторонами не оспаривается, что между ними была достигнута договоренность о продаже вышеназванного недвижимого имущества. Однако сделка по купле-продаже не состоялась, в связи с чем у ответчиков не возникло право пользоваться имуществом Е.А.Г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что баня, туалет, построенные Х.И.Г., являются самовольными постройками и обоснованно обязал ответчиков снести незаконные постройки, а также вывезти строительный мусор из огорода и оплатить судебные расходы.

Поскольку договоренности между сторонами о пользовании огородом и жилым домом за плату не было, суд правомерно оставил требования Е.А.Г. о возмещении причиненных убытков без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая, что, разрешая заявленные требования Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А., суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Е.А.Г. в пользу Х.И.Г. стоимости выполненных неотделимых улучшений в жилом доме в размере <данные изъяты>, поскольку Х.И.Г. не вправе производить какие-либо улучшения имущества, которое ему не принадлежало. Каких-либо доказательств, что улучшения дома, произведенные ответчиками по первоначальному иску, не могут быть отделены без повреждения имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований Х.И.Г. и Х.Н.А., не соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являются состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 350, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска отменить и в этой части принять новое решение.

Исковые требования Х.И.Г., Х.Н.А. к Е.А.Г., Е.Л.А., Е.Л.А. о возврате стоимости выполненных неотделимых улучшений и возврате госпошлины оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи