Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 9685

Учет № 56

Кассационное определение

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.В. Казначеевой - А.В. Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере .... и .... в счет возврата госпошлины, а всего ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к М.В. Казначеевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и М.В. Казначеевой заключен кредитный договор №... согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на приобретение ... в размере ... рублей со сроком погашения до (дата) под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать процентов за пользование денежными средствами. При этом, Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк», уменьшив в судебном заседании требования с учетом частичного погашения долга ответчицей, просил суд взыскать с М.В. Казначеевой досрочно задолженность по кредитному договору в размере ....

Представитель ответчицы М.В. Казначеевой иск признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем М.В. Казначеевой - А.В. Лукояновым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что между ответчицей и Банком было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, после чего М.В. Казначеева погашала сумму кредита на основании этого соглашения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и М.В. Казначеевой заключен кредитный договор №..., согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на приобретение ... в размере ... рублей со сроком погашения до (дата) под ...% годовых. При заключении кредитного договора М.В. Казначеева ознакомилась и согласилась с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается ее подписью в договоре. Факт выдачи кредита подтверждается также платежным поручением о перечислении денежных средств и не оспаривается самим заемщиком.

Однако ответчица допустила неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Граждан­ского кодекса РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами. Истцом представлен расчет требуемой суммы, согласно которому сумма повышенных процентов, уплаченных М.В. Казначеевой на день рассмотрения иска, составила .... При таких данных, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь положениями этой статьи суд правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, признав тем самым, требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению частично, взыскав с М.В. Казначеевой задолженность по ссуде в сумме ...., их которых .... - сумма основного долга, .... – проценты и ... в счет возврата госпошлины, всего .... При этом суд принял во внимание и то, что представитель ответчицы факт просрочки платежей не оспаривает, исковые требования в части основного долга признает.

Утверждения М.В. Казначеевой о том, что Банк неправомерно потребовал досрочного погашения задолженности, так как договор заключен сроком на ... лет, противоречат требованиям ст.811 ГК РФ, которая предусматривает, что при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Так, представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в соответствии с которым имеет место просрочка платежей, при этой задолженность не погашена в полном размере до настоящего времени. При таких данных, требования истца о досрочном взыскании суммы долга с процентами основан на требованиях закона.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями кредитного договора данные санкции предусмотрены, при этом ответчица договор добровольно подписала, тем самым согласилась с его условиями. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что судом первой инстанции сумма неустойки была уменьшена, применена ст.333 ГК РФ.

Ссылка представителя М.В. Казначеевой - А.В. Лукоянова на то, что с ответчицы неправомерна взыскана комиссия на расчетно-кассовое обслуживание, также не может повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований, ответчицей встречные требования не заявлены, кредитный договор в части взыскания комиссии ею в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя М.В. Казначеевой - А.В. Лукоянова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. Казначеевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: