о возмещении ущерба

Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-9416/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р.З. Шафигуллина-Д.С. Васина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Р.З. Шафигуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.З. Шафигуллина – Д.С. Васина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафигуллин Р.3. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 08 октября 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

09 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» истцу отказано.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Р.А. Хакимзянов в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Р.З. Шафигуллина-Д.С. Васин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права. Утверждает, что страховая премия выплачена им 08 октября 2010 года, что подтверждается квитанцией № 049364, в текст которой он сам исправления не вносил. Указывает, что суд не принял во внимание также показания свидетеля Р.З. Мусаева, пояснившего, что страховой полис выдан истцу 08 октября 2010 года, где указано, что к управлению транспортным средством были допущены истец и третье лицо. Утверждает, что ответчиком не представлены в суд доказательства того, что по страховому полису ... к управлению автомобилем не был допущен Р.А. Хакимзянов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании статьи 963 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ... о чем истцу выдан полис страхования транспортных средств № .... По договору страхования срок его действия установлен с 09 октября 2010 года по 08 октября 2011 года. По условиям договора страхования страховая сумма составила ... руб., а оплата страховой премии должна производиться двумя платежами-первый взнос в размере ... руб. 09 октября 2010 года, второй взнос в сумме ... руб. 09 января 2011 года. Согласно копии квитанции № 049364 страхователь Р.З. Шафигуллин 08 октября 2010 года уплатил страховщику ... руб., а 11 октября 2010 года по квитанции № ... руб. При этом в копии квитанции № 049364, представленной в суд истцом, в номере страхового полиса ... последние две цифры имеют исправления. Представителем страховщика в суд представлен оригинал квитанции № 049364 от 08 октября 2010 года, согласно которой Р.З. Шафигуллин произвел оплату ... руб. страховой премии по страховому полису № ...

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.З. Шафигуллина, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия и повреждения указанного в договоре страхования автомобиля-09 октября 2010 года страхователем не была уплачена страховая премия, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суд указал, что представленная истцом копия квитанции № 049364 о внесении страховой премии 08 октября 2011 года не может служить доказательством по делу, так как имеет исправления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значением для дела, и неправильно истолкованы нормы материального права.

Так, суд не принял во внимание, что сторонами по делу, в том числе ответчиком, не отрицается факт уплаты Р.З.Шафигуллиным 08 октября 2010 года страховой премии в сумме ... руб. Однако ответчик утверждает, что указанная страховая премия уплачена по другому страховому полису № ..., выданному ответчиком. Отмеченное обстоятельство отрицается истцом.

При таких обстоятельствах судом факт выдачи ответчиком истцу страхового полиса под указанным номером не выяснено. Между тем выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения для дела.

Суд также не учел, что заключенным между сторонами договором страхования срок его действия установлен в период с 09 октября 2010 года по 08 октября 2011 года. При этом в тексте договора не оговорено, что договор не вступает в силу при неуплате страховой премии или первого ее взноса.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить размеры ущерба, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать правовую оценку всем доводам сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 199, 350, 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи