Судья ... Дело № 33-9766/11

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Хабировой Ф.В.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.Н. и С.А.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия Торжеств» в пользу К.В.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Академия Торжеств» в пользу С.А.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в <данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Академия торжеств» государственную пошлину <данные изъяты> в доход государства.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО «Академия Торжеств» – ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.Н. и С.А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Академия Торжеств» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указали, что они работали у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении на работу они сдали все необходимые документы, однако работодатель не выдал им на руки трудовой договор и копию приказа о приеме на работу. Как указали истцы, ответчик обещал им выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. В 2006 году им несколько раз выплачивали по <данные изъяты> в месяц в качестве аванса. Впоследствии ответчик обещал им передать в счет задолженности по заработной плате право на учредительство ООО «Академия Торжеств». С ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены уволиться, из-за невыплаты заработной платы за 3 года 10 месяцев. В связи с этим, истцы просили взыскать с ООО «Академия Торжеств» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично, исходя из заработной платы истцов в размере указанной в приказах о приеме на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ООО «Мастер церемоний» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Объединение Профсоюзов России СоцПроф «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса РТ» и третье лицо Государственная инспекция труда в РТ в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе К.В.Н. и С.А.Ф. просят решение суда отменить, указав, что в приказах о приеме на работу их оклады не соответствовали установленному на то время уровню минимального размера оплаты труда. Также указано, что суд в нарушении 186 ГПК РФ не назначил экспертизу для исследования подлинности их подписей в ведомостях о выплате им зарплаты.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что С.А.Ф. работал у ответчика в должности заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты>

К.В.Н. работала в ООО «Академия Торжеств» шеф-поваром с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты>

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. и К.В.Н. уволены по собственному желанию

Как указано истцами, при увольнении им не выплачена заработная плата за 3 года 10 месяцев, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленных платежных ведомостей за 2006 – 2009 год усматривается, что заработная плата за указанный период К.В.Н. и С.А.Ф. выплачивалась исходя из окладов, утвержденных приказами о приеме на работу, что подтверждается личными подписями истцов.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что при оформлении на работу, либо в последующем, в установленном законом порядке им был установлен оклад в ином размере, то суд обоснованно исходил из того, что истцам установлены оклады в размере <данные изъяты> – К.В.Н. и <данные изъяты> – С.А.Ф.

Как видно из материалов дела представитель ответчика исковые требования в части не взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск признал. Данное признание занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, данное признание обоснованно принято судом на основании статьи 173 ГПК РФ и принято решение об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, в размере <данные изъяты> в пользу К.В.Н., и <данные изъяты> в пользу С.А.Ф.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно с учетом сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, определил сумму в размере <данные изъяты> каждому.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что в приказах о приеме на работу их оклады не соответствовали установленному на то время уровню минимального размера оплаты труда, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку требования о признании недействительными приказов о приеме на работу в части установления должностных окладов истцами не заявлялись и не были предметом судебного исследования.

Также не может повлечь отмену судебного постановления утверждение в жалобе о том, что суд в нарушении 186 ГПК РФ не назначил экспертизу для исследования подлинности их подписей в ведомостях о выплате им зарплаты, поскольку как видно из материалов дела ни истцами, ни их представителем не заявлялись ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. и С.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи