Судья ... Дело № 33-9753/11

Учет № 33

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Хабировой Ф.В.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам ..., Г.А., Н.А.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Н.А.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в солидарном порядке задолженность по договору поручительства №ННФ/19АЕ-0010/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>, неустойку в виде пени <данные изъяты>, а также в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Н.А.Б., его представителя ..., ... и третьего лица .... в поддержку жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» ныне именуемое как ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Н.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ..., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Одновременно в целях обеспечения кредита с Н.А.Б. и .... заключены договоры поручительства. В нарушение кредитного договора, заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплаты процентов. В отношении индивидуальных предпринимателей ... и Г.А. Арбитражным судом РТ введена процедура банкротства. В связи с этим истец просил взыскать с поручителя Н.А.Б. образовавшуюся кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по неуплаченным процентам <данные изъяты>, неустойку в виде пени <данные изъяты>, в возврат уплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Впоследствии представитель Банка исковые требования уменьшили и просили взыскать с Н.А.Б., как с поручителя в солидарном порядке, сумму задолженности в <данные изъяты>, в том числе основному долгу <данные изъяты>, по неуплаченным процентам <данные изъяты>, неустойку в виде пени <данные изъяты>, в возврат уплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Н.А.Б. исковые требования не признал.

Третье лицо .... с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ..., .... в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд не оценил должным образом имеющиеся в деле противоречивые доказательства, а именно выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии мемориальных ордеров ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем суд неправильно установил сумму которая была возвращена третьим лицом ... Также указано, что судом нарушено процессуальное право ответчика, закрепленное в статье 35,71 ГПК РФ, в части получения копий документов. Кроме того указано, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без присутствия и надлежащего уведомления третьих лиц.

В кассационных жалобах .... и ... также просят об отмене решения суда, повторив доводы жалобы Н.А.Б.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ... заключен кредитный договор КД № ННФ/19АЕ-0010, по которому банк выдал ... кредит в размере <данные изъяты> под 18,5 % годовых на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и .... и Н.А.Б. были заключены договора поручительства, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Получение ответчиком указанной в кредитном договоре суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, со стороны ... имело место нарушение обязательств по договору, кредитные средства, а также начисленные проценты не погашались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ... введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ... признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя .... также введена процедура наблюдения.

Согласно представленным уточненным требованиям, сумма задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Размер задолженности подтверждается представленными в суд материалами, а доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Принимая во внимание, что ... свои обязательства перед Банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам не исполняет, требование Банка к поручителю Н.А.Б. является обоснованным, поскольку в силу закона и договора он несёт солидарную материальную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объеме предъявленную истцом сумму.

Доводы кассационной жалобы Н.А.Б., ...., ... о том, что суд не оценил должным образом имеющиеся в деле противоречивые доказательства, а именно: выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии мемориальных ордеров ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем неправильно установил сумму, которая была возвращена заёмщиком ..., не состоятельны, так как судом при вынесении решения были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные в материалах дела мемориальные ордера за 2008 год и 2009 год, в результате чего было принято решение о удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что указанные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Также не влияют на правильность вынесенного решения доводы жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право Н.А.Б., закрепленное в статье 35,71 ГПК РФ, в части получения копий документов, поскольку из материалов дела следует, что Н.А.Б. не был лишен возможности получать копии интересующих его документов из данного дела.

Ссылка в кассационных жалобах о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без присутствия и надлежащего уведомления третьих лиц, является ошибочной, так как ... и .... были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, однако, за получением уведомлений не явились, что подтверждается отметкой почтового отделения, в связи с чем исковое заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Иные доводы кассационных жалоб Н.А.Б., .... и ... не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ..., Г.А., Н.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи