Судья Гильфанова Т.И. Дело № 9383

Учет № 57

4 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Хазиевой З.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № № от 07 июня 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 и Хазиевым А.М., на предоставление кредита на неотложные нужды в размере № руб. на срок до 07 июня 2013 года под 17% годовых, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме № руб. за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности и взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 в пользу Хазиевой Зубайры Мирсаетовны сумму уплаченного заемщиком Хазиевым Альбертом Мирхафизановичем единовременного платежа (тарифа) № руб., в возврат государственной пошлины № руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазиева З.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее банк) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Требования мотивированы следующим.

07 июня 2008 года между Хазиевым А.М. и банком был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере № руб. сроком до 07 июня 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. На сегодняшний день кредит погашен. В соответствии с п. 3.1 данного договора истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере № рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя.

Истица просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму в размере № рублей.

В связи со смертью 19 июня 2010г. заемщика Хазиева A.M. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2011 года имущественные права заемщика переходят к наследнику, которым является истица, мать наследодателя. Поэтому у нее возникает право требования.

Просила суд признать данный пункт кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного Хазиевым A.M. тарифа за обслуживание ссудного счета заемщика в размере № руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Шайдуллиной С.А.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2008 года между Хазиевым Альбертом Мирхафизановичем и банком был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме

№ рублей на срок по 07 июня 2013 года под 17,00 % годовых.

Хазиев A.M. в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере № руб. Кредит погашен 19 октября 2009 года.

Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

19 июня 2010 года умер Хазиев А.М.

Наследником по закону является его мать Хазиева З.М.

В установленный законом срок 30 июня 2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

18 февраля 2011 года ей нотариусом Азнакаевского нотариального округа Шайдуллиной С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Хазиева А.М. потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: