Судья Шагвалиева Э.Т. Дело № 9713

Учет № 56

4 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Бендик А.В. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 к Бендик А.В., Бендик И.Ю., Белусяк Ю.П., Белусяк З.С. и Белусяк Ю.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить.

Взыскать с Бендик А.В., Бендик Ю.И., Белусяк Ю.П., Белусяк З.С. и Белусяк Ю.Ю. солидарно в пользу Бугульминского отделения № 4694 акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации № рублей 52 копейки и судебные расходы в размере №

Во встречном исковом заявлении Бендик Алексея Васильевича к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Бугульминское отделение № 4694 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 обратилось в суд с иском Бендик А.В., Бендик И.Ю., Белусяк Ю.П., Белусяк З.С., Белусяк Ю.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек.

Требования мотивированы следующим.

09 февраля 2007 года созаемщикам Бендик А.В. и Бендик И.Ю. Банком был выдан кредит по кредитному договору № № от 03 февраля 2007 года в сумме № рублей для приобретения квартиры по адресу: п.г.т.Уруссу <адрес>, сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 %.

В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения данного кредита были заключены договоры поручительства с поручителями Белусяк Ю.П., Белусяк З.С. и Белусяк Ю.Ю., согласно которым они обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств с созаемщиками по кредитному договору в полном объеме. Однако Бендик А.В. и И.Ю. с 10 июня 2010 года ненадлежаще исполняются условия кредитного договора. По состоянию на 14 декабря 2010 года за ними числится просроченная задолженность на сумму № руб., в том числе просроченная сумма кредита (основного долга) № руб., проценты и неустойки (пени) № руб. Общая сумма долга по кредитному договору составляет № руб.

Несмотря на неоднократные напоминания созаемщикам и поручителям о необходимости погашения кредита и процентов и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики не погасили просроченную задолженность.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно № руб. и расходы по государственной пошлине в размере № руб.

Ответчик Бендик А.В. иск не признал и обратился к банку со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В п.2.1 кредитного договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% не позднее даты выдачи кредита, то есть № руб.

В соответствии с действующим законодательством открытие, обслуживание и ведение судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с заемщика платежа не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Бендик А.В. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб. Просил восстановить ему срок исковой давности по заявленному им исковому требованию как пропущенный по уважительной причине.

Далее Бендик А.В. увеличил свои исковые требования и, ссылаясь на статью 15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель банка встречный иск не признал и просил применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Ответчица Бендик И.Ю. иск банка не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Белусяк Ю.П., Белусяк З.С., Белусяк Ю.Ю.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Бендик А.В. к банку отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Бендик А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2007 года между истцом и Бендик А.В. и И.Ю. был заключен кредитный договор № № по которому они получили кредит в сумме № руб. для приобретения квартиры по адресу: п.г.т.Уруссу <адрес>, сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Белусяк Ю.П., Белусяк З.С. и Белусяк Ю.Ю.

По состоянию на 14 декабря 2010 года за ними числится просроченная задолженность на сумму № руб., в том числе просроченная сумма кредита (основного долга) № руб., проценты и неустойки (пени) № руб. Общая сумма долга по кредитному договору составляет № руб.

Поскольку заемщики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судами основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом до сего времени не исполнены.

Как видно из содержания кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. В момент совершения сделки он был совершеннолетний и дееспособный. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В установленный законом срок ФИО1 не обращался в суд с вышеуказанным требованием. Также в течение продолжительного времени истец исполнял принятые по договору обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, тем самым признавая, что заключенный договор основан на законе.

При таких обстоятельствах у районного суда имелось основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску по уважительной причине, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бендик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: