Судья В.Н.Трофимов Дело № 33-9674

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.Рахматуллина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Н.М.Рахматуллина к открытому акционерному обществу «Елабужское хлебоприёмное предприятие» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.М.Рахматуллина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Н.М. Рахматуллина – О.Н.Устюжиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.М.Рахматуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Елабужское хлебоприёмное предприятие» (далее - ОАО «ЕХПП») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что по результатам торгов Н.М. Рахматуллин в феврале 2008 года приобрёл в собственность комплекс имущества, ранее принадлежавшего СПК «имени Бехтерева», в том числе металлические ёмкости, одна из которых в июне 2009 года была похищена работником ОАО «ЕХПП» ФИО14 и в дальнейшем использована для строительства скотомогильника для нужд ОАО «ЕХПП». Стоимость похищенной ёмкости была определена оценщиком в размере 85 136 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «ЕХПП» 85 136 руб. в возмещение причинённого ущерба и 4 500 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ОАО «ЕХПП» иск не признал.

ФИО15 как третье лицо на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что кража металлической емкости, принадлежащей Н.М. Рахматуллину, работником «ЕХПП» установлена следственными органами.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи имущества от 19 февраля 2008 года № 1/02 Н.М. Рахматуллин приобрёл в собственность комплекс имущества СПК «имени Бехтерева», включая 7 ёмкостей для хранения ГСМ (4 ёмкости объёмом по 10 куб.м и 3 ёмкости объёмом по 5 куб.м);

- 06 июня 2009 года дознавателем ОД Елабужского ОВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 135711 по факту хищения с территории заправки бывшего СПК «имени Бехтерева» принадлежавших Н.М.Рахматуллину металлической ёмкости и 4-х фундаментных блоков;

- вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОД Елабужского ОВД 08 июня 2010 года уголовное дело № 135711 было прекращено; данным постановлением установлено, что 30 мая 2009 года по указанию управляющего подсобным хозяйством ОАО «ЕХПП» ФИО16 с территории бывшей заправки СПК «имени Бехтерева» была перевезена принадлежавшая Н.М.Рахматуллину металлическая ёмкость и использована для строительства скотомогильника, однако о принадлежности указанной ёмкости Н.М.Рахматуллину ФИО17 не знал; в ходе производства по данному уголовному делу по запросу дознавателя ОД Елабужского ОВД экспертом Л.Р.Хусаиновой было дано экспертное заключение № 06/4, согласно которому рыночная стоимость металлической ёмкости, габаритные размеры которой составляют 50 куб м( длина 8 200 мм, диаметр 2 750 мм, толщина материала 6 мм), используемая под скотомогильник, с учётом её износа по состоянию на 19 июня 2009 года составляла 85 136 руб.;

- по факту хищения принадлежавших Н.М.Рахматуллину 4-х фундаментных блоков вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 21 сентября 2009 года по делу № 1-38/09 был осуждён Н.Ф.Согорин по ч.1 ст.158 УКРФ;

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что биотермическая яма (скотомогильник) была выполнена ОАО «ЕХПП» из ёмкости объёмом 50 куб.м, тогда как по договору купли-продажи имущества от 19 февраля 2008 года №1/02 Н.М. Рахматуллиным были приобретены ёмкости объёмом по 10 куб.м и по 5 куб.м, кроме того, Н.М. Рахматуллиным суду не представлено доказательств того, что спорная емкость объемом 50 куб.м., использованная ОАО «ЕХПП» для строительства скотомогильника, принадлежит истцу.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что кража металлической емкости, принадлежащей Н.М. Рахматуллину, установлена следственными органами, не влекут отмену решения, поскольку не доказан факт принадлежности спорной емкости Н.М. Рахматуллину.

Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что материалами уголовного дела установлено, что спорная емкость была вывезена ответчиком с территории СПК им. Бехтера, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждает, на территории СПК им Бехтерево может находиться не только имущество, принадлежащее истцу.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в договоре купли- продажи № 1/02 от 19 февраля 2008года объемы емкостей указаны ошибочно, однако спорная емкость также была приобретена по вышеуказанному договору, не влекут отмену решения, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Письменные пояснения ФИО18 о том, что он, будучи конкурсным управляющим, занимался реализацией имущества СПК «имени Бехтерева», в составе которого были визуально отличающиеся друг от друга ёмкости в количестве 7 единиц на территории заправочной станции СПК «имени Бехтерева», каких-либо других ёмкостей у СПК «имени Бехтерева» на момент инвентаризации не имелось, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими право собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, экспертным заключением установлена стоимость емкости размером 50 куб. м., которая использована ответчиком при строительстве скотомогильника, что существенно отличается от объема емкостей, приобретенных истцом по договору купли- продажи 1/02 от 19.02.2008г., в котором указаны объемы емкостей 5 куб. м и 10 куб. м.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М.Рахматуллина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: