Судья А.Т. Хусаенов Учет 27 Дело № 9563 16 августа 2010 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Р.Я. Калимуллина cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре Л.Р. Ибрагимовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.Ш. Кильметова – представителя Л.Г. Борило на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 01 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Л.Е. Борило к ФИО19 о выделе доли в земельном участке, с последующим правом выплаты должнику ее доли другим участником долевой собственности в счет погашения долга, обращения взыскания на долю должника ФИО20 в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов (в случае отказа в покупке участником общей долевой собственности на земельный участок), отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.Ш. Кильметова – представителя Л.Г. Борило об отмене решения, выслушав объяснения И.Ш. Кильметова – представителя Л.Г. Борило, заслушав возражения Г.Б. Денисовой - представителя ФИО22, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Л.Е. Борило обратилась в суд с иском к ФИО21 о выделе доли в земельном участке, с последующим правом выплаты должнику ее доли другим участником долевой собственности в счет погашения долга, обращения взыскания на долю должника ФИО23 в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов (в случае отказа в покупке участником общей долевой собственности на земельный участок). В обоснование требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.11.2006 г. (дело № 2-1986/2006) с ФИО24 в пользу Л.Г. Борило взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Судебным приставом Вахитовского района г. Казани ФИО25 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник Г.Т. Садыкова решение суда игнорирует, на вызовы к судебному приставу Вахитовского района г. Казани ФИО26 не является, за что привлекалась к ответственности, долг погашать не желает. На основании сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по РТ от 12.10.2009 г. за № 01/367/2009-034,033 за должником ФИО27 на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером объекта 16: 50:01 12 39:009 - общей площадью 600 кв.м расположенного по адресу <адрес>. В связи с чем, истица просила разрешить выдел 1/2 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., по адресу г<адрес> последующим правом выплаты должнику ФИО28 согласно рыночной стоимости ее доли другим участником долевой собственности в счет погашения долга; в случае отказа в покупке участником общей долевой собственности на земельный участок, просила суд обратить взыскание на долю должника ФИО29 в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов. В суде представитель истицы Л.Г. Борило заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФИО30, одновременно представлявший интересы З.Х.Гельмановой, иск не признала. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что ? доля собственности ФИО31 в домовладении, расположенном по адресу <адрес> не является единственным жильем ответчика. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположен такой объект. Из материалов дела видно, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.11.2006 г. с Г.Т. Садыковой в пользу Л.Г. Борило взыскана сумма долга по договору займа в размере 924 953 рублей. На основании данного судебного решения 21.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ М.С. Васягиным возбуждено исполнительное производство. Как установлено в ходе разбирательства по делу, должнику ФИО32 и третьему лицу ФИО33 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу г. <адрес> (по 1/2доли у каждой). Вышеизложенное подтверждается договором купли-продажи от 26.01.1998г., и соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права за указанными Кроме того, к настоящему времени ФИО34 зарегистрирована и проживает в <адрес>, указанный дом расположен на земельном участке, о выделе доли в котором заявлен настоящий иск, является единственным жильем ответчика. Обратное в суде бесспорным образом не доказано. Вышеуказанный дом и земельный участок представляют собой единое домовладение. В связи с чем, выделение доли в земельном участке не возможно без разрешения судьбы жилого дома. При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что ? доля собственности ФИО35 в домовладении, расположенном по адресу : <адрес> не является единственным жильем ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Из материалов дела, а именно из выписки из домовой книги и нотариальной доверенности, выданной ФИО36 представителю, следует, что ответчица ФИО37 зарегистрирована по адресу г. <адрес> Обжалуемое решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 01 июня 2010 по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.Ш. Кильметова – представителя Л.Г. Борило - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ