Судья Т.И. Гильфанова Дело № 9381/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.Гаврилова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Д.А.Гаврилова к ООО «ПКФ «Авто-Лайт» г. Азнакаево о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.А. Гаврилова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.А.Гаврилов обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Авто-Лайт» г. Азнакаево о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он в период с 01 августа 2009 года по 30 февраля 2010 года работал управляющим администратором автомойки ООО ПКФ «Авто-Лайт» г.Азнакаево без заключения трудового договора с оплатой с устного согласия руководства в размере 15% от выработки автомойки и с условием по понедельникам заправки 20 литров бензина А92 на транспортные расходы личного автомобиля в интересах фирмы. Однако, заработная плата за октябрь месяц 2009 года ему не была доплачена, а в последующие 10 месяцев выплаты производились с задержкой на 3 месяца. По данному поводу он в декабре 2010 года обращался к руководству и в прокуратуру города, которая в ответ на его заявление сослалась на отсутствие доказательств его работы у ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченную в полном объеме за период трудовых отношений заработную плату в размере № руб. и компенсацию морального вреда № руб. Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям последствия пропущенного истцом срока исковой давности. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное применение пропуска срока исковой давности без учета имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с его обращением в Прокуратуру г.Азнакаева. Также указывается на свою юридическую неосведомленность. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, с требованиями о защите права в суд обратился с пропуском установленного законом срока. С данными выводами следует согласиться. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из объяснений истца следует, что он работал у ответчика до 30 февраля 2010 года. Однако, факт наличия между сторонами трудовых отношений между сторонами им не подтвержден, с заявлением о защите своих прав в суд обратился лишь 24 мая 2011 года, то есть со значительным нарушением срока. При этом, каких-либо уважительных мотивов суду не привел. Его доводы со ссылкой на свою юридическую неосведомленность и обращение в Прокуратуру г.Азнакаева основанием для признания пропуска срока уважительным послужить не могут. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. Гаврилова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: