Судья А.М. Гильмутдинов Дело № 9702/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Уралпромснаб» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» взыскано в пользу Бадяшиной О.П. в счет компенсации за неиспользованный отпуск № руб. 78 коп., выходное пособие в размере № руб. 68 коп. и в доход государства государственная пошлина № руб. 94 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Уралпромснаб» - А.Е. Филаретову и О.Р. Рустамову, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.П. Бадяшина обратилась в суд с иском к ООО «Уралпромснаб» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата. В обоснование требований указывается, что она с 28 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года работала в ООО «Уралпромснаб», была уволена по сокращению штата. В связи с тем, что при увольнении ей не выплатили выходное пособие в связи с сокращением штата и компенсацию за неиспользованный отпуск, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. 07 коп. и пособие за 2 месяца по сокращению штата в размере № руб. 68 коп. из расчета среднего заработка. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ООО «Уралпромснаб», выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное отклонение доводов ответчика о том, что при разрешении спора по иску истицы о восстановлении на работе было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить ей заработную плату в размере № руб. которая и являлась компенсацией по сокращению штата. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как следует из материалов дела, О.П.Бадяшина согласно заключенному с ней трудовому договору в период с 28 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года работала в ООО «Уралпромснаб» начальником отдела регионального развития. Уволена с работы 28 апреля 2011 года приказом №18 от 29 марта 2011 года в связи с сокращением штата. Среднемесячная заработная плата за отработанное время составляет № руб. 34 коп. Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеперечисленных норм материального права, и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с сокращением штата ей не были выплачены. Доводы представителя ответчика о выплате ей пособия при утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными. Как установлено судом, при обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе О.П.Бадяшина оспаривала ее незаконный перевод с должности руководителя продаж на должность менеджера, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 года и за время вынужденного прогула из расчета № руб. в месяц. Определением Московского районного суда от 28 марта 2011 года по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от заявленных требований, а ответчик обязался аннулировать в трудовой книжке истицы записи о ее переводе на должность менеджера по продажам, изменить запись об увольнении по соглашении сторон на увольнение по сокращении штата и выплатить ей заработную плату в размере № руб. Каких-либо условий о выплате ей выходного пособия мировое соглашение не содержит. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уралпромснаб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи