Судья Н.Д. Тазиев Дело № 8973

Учет № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) – А.Г. Красельниковой на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Волкову ... об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней возвратить КИТ Финанс Капитал (ООО), разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к А.Н. Волкову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что спор неподсуден данному суду.

В частной жалобе представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Так, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с последующем обращением взыскания на заложенное имущество рассматриваются в соответствии с общими правилами территориальной подсудности. Это обстоятельство не учтено судом при возвращении искового заявления.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения видно, что районный суд, возвращение искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО), мотивировал тем, что предмет ипотеки, на который истец просит обратить взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – квартира, расположена по адресу: <данные изъяты> то есть не находится на территории Высокогорского района РТ. Районный суд, руководствуясь при этом положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ, указал, что дело неподсудно Высокогорскому районному суду Республики Татарстан, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения указанной квартиры.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении процессуальных норм.

Так, из материалов дела видно, что в исковом заявлении КИТ Финанс Капитал (ООО) ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, обеспеченное ипотекой в силу закона.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Сама квартира не является предметом спора, а выступает предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст.329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае – о взыскании задолженности по кредитному договору. Правила исключительной подсудности на такие иски не распространяются, так как они рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности.

Без учета изложенного, а также требований ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда необходимо разрешить с учетом положений ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: