Судья Р.В. Королев Дело № 33-9619

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Савиново» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск О.В.Беловой к ООО «Савиново», ООО «КамЭнергоРемонт - Автоматика» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Савиново» в пользу ФИО13: компенсацию имущественного вреда в размере 70.331 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.309 рублей 93 копейки.

В иске к ООО «КамЭнергоРемонт-Автоматика» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Савиново» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО "Савиново" – М.В.Соловьева, представителя ООО "КамЭнергоРемонт - Автоматика" – Р.В.Левашова, заслушав возражения О.В.Беловой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О.В.Белова обратилась в суд с иском к ООО «Савиново», о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2010 года в 13 часов 30 минут, при выезде с парковки ТК «Савиново» на принадлежащую на праве собственности истцу автомашину марки «Toyota Corolla», государственный номер №, упал кабель, состоящий из трех слаботочных кабелей, прикрепленных к металлическому тросу, который натянут от тепловой камеры ТК 17-41 между опорами и закреплен на здании ТК «Савиново». Тем самым было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины. Владельцем кабеля является ООО «Савиново». По требованию водителей поврежденных автомашин, комиссией в составе: исполнительного директора ООО «Савиново», главного энергетика ООО «Савиново», мастера-энергетика, был составлен и подписан акт от 22.04.2010 года, подтверждающий факт повреждения автомашин падением кабеля. Также, факт повреждения принадлежащей истцу автомашины подтверждается протоколом осмотра места происшествия сотрудниками ОМ №17 «Ямашевский» УВД г.Казани от 22.04.2010 года. Согласно отчету № 28319/04-3 ИП ФИО14 стоимость материального ущерба автомобиля истицы составила 54.791 рубль, вред в виде утери товарной стоимости автомашины, составил 15.540 рублей. Оплата независимой оценки составила 3.000 рублей, государственная пошлина в размере 2.309 рублей 93 копейки.

Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Савиново» иск не признал.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «КамЭнергоРемонт - Автоматика» иск не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что ООО «Савиново» не знал и не мог знать о данных скрытых недостатках работ, выполненных ООО «КамЭнергоРемонт - Автоматика».Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя, т.е. на ООО «КамЭнергоРемонт - Автоматика».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2010 года в 13 часов 30 минут, при выезде с парковки ТК «Савиново» на принадлежащую на праве собственности истцу автомашину марки «Toyota Corolla», государственный номер №, упал кабель, состоящий из трех слаботочных кабелей, прикрепленных к металлическому тросу, который натянут от тепловой камеры ТК 17-41 между опорами и закреплен на здании ТК «Савиново». Тем самым было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины. Владельцем кабеля является ООО «Савиново».

Комиссией в составе: исполнительного директора ООО «Савиново», главного энергетика ООО «Савиново», мастера-энергетика, был составлен и подписан акт от 22.04.2010 года, подтверждающий факт повреждения автомашин падением кабеля. Также, факт повреждения принадлежащей истцу автомашины подтверждается протоколом осмотра места происшествия сотрудниками ОМ №17 «Ямашевский» УВД г.Казани от 22.04.2010 года (л.д.59).

Согласно отчету №28319/04-3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Тойота Королла, №, размер ущерба, причинённого автомобилю истца составил 54.791 рубль.Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля ( отчет № 28319/04-5), согласно которой утеря товарной стоимости составила 15540 руб. Оплата независимой оценки составила 3000 рублей

Истцом была направлена претензия на имя руководителя ООО «Савиново» (л.д. 56), согласно которой истец просила возместить ущерб в досудебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ООО «Савиново» обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу истца должен быть возмещен ООО «Савиново», поскольку владельцем кабеля, который упал на автомобиль О.В. Беловой является ООО «Савиново»;

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что монтаж данного кабеля был произведен ООО «КамЭнергоРемонт-Автоматика», следовательно последний должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Истец не является стороной договора между ООО «Савиново» и ООО «КамЭнергоРемонт-Автоматика», соответственно не может нести последствия в части неисполнения сторонами обязанностей по данному договору, в частности выполнении ООО «КамЭнергоРемонт-Автоматика» работ ненадлежащего качества. ООО «Савиново» заключив договор на монтаж данного кабеля, а затем, приняв данные работы у «ООО «КамЭнергоРемонт-Автоматика», в свою очередь приняло на себя ответственность за последствия заключения данного договора.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Савиново» не лишено право после возмещения ущерба истцу, обратиться к виновному, по его мнению, лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке регресса.

Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Савиново» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: