Судья Г.А.Абдуллина Дело № 33-9430 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Т.И.Карташовой на решение Советского районного суда г.Казани от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Т.И.Карташовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаза» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаза» в пользу Т.И.Карташовой денежную сумму в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Т.И.Карташовой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку представителя Т.И. Карташовой – Д.И.Эстис, заслушав возражения представителя ООО "Фаза" – А.Ш.Фаткуллина, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Т.И.Карташова обратилась в суд с иском к ООО «Фаза» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 05 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №73 на выполнение проектных работ, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.3 которого, 8 ноября 2010 года истец должна передать сметную документацию рабочих проектов «Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирова по разделам: «Вынос тепловых сетей» и «Вынос сетей водопровода и канализации». Истец свои обязательства выполнила и передала готовую сметную документацию 6 и 7 ноября 2010 года ответчику. В свою очередь ответчик согласно п.6.3.1 договора, обязался выплатить истцу до 15 ноября 2010 года аванс в сумме 48 264 рубля. Окончательный расчет, в размере 48 264 рубля, согласно п.6.3.2 договора, ответчик обязался произвести в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, путем перечисления денежных средств на счет истицы в банке. Однако, не смотря на то, что никаких замечаний и претензий по сметной документации ответчик истице не предъявил, ответчиком не была выплачена истице денежная сумма за выполнение сметной документации. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 98 528 рублей, госпошлину в размере 3095 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель - Ерофеев Н.Б., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали. Представители ответчика – ФИО16, ФИО17 иск не признали. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что ответчик не выполнил условия договора, экспертизу сметной документации не проводил. Считает, что поскольку в трудовые отношения с ответчиком истец не вступал, то отношения следует считать как договор оказания возмездной услуги. Полагает, что истцом обязательства были исполнены в полном объеме. Судебная коллегия считает решение суда подлежащей отмене. Согласно п.1 ч.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательстве: и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из материалов дела видно, что 05 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №73 на выполнение проектных работ, на сумму 96 528 рублей, согласно п. 1.3 которого, 8 ноября 2010 года истица должна передать сметную документацию рабочих проектов «Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирова по разделам: «Вынос тепловых сетей» и «Вынос сетей водопровода и канализации». Данные работы истицей должны были быть выполнены до 08 ноября 2010 года ( п.п. 1.2-1.3 Договора). 08 ноября 2010 года рабочий проект, являющийся результатом проектных работ по настоящему Договору, должен был быть передан ответчику для согласования в контролирующих инстанциях, с целью выявления замечаний по проекту. В соответствии с п.п. 4.3- 4.6 Трудового договора работодатель должен был провести государственную экспертизу по проекту и при наличии и недостатков в выполненных работах, истец должен был внести в проект соответствующие изменения и дополнения и устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. Согласно материалам дела, после окончания проектных работ истица предоставила ответчику рабочий проект, о чем был составлен акт о сдаче работы на проверку. Согласно письму от ОАО «ВОЛГОМОСТ» Мостостроительный отряд №3 №625 от 20.04.2011 года следует, что «Мостоотряд №3» рассмотрел сметную документацию и направил замечания. Согласно ОАО институт по проектированию объектов дорожного хозяйства РТ №1747 от 20.06.2011 г. следует, что МУП «Метроэлектротранс» №271/НГ от 01.06.2011 года направил требования для рассмотрения и при необходимости внесения изменения в проект по п.1. Также замечания отправлены от УКСиР г. Казани №10-4856-исх23 от 20.04.2001 г. Согласно приказу № 18 от 29 ноября 2010 года в связи с отказом Т.И.Карташовой от выполнения работ в полном объеме и устранения замечаний ( сметная документация по объекту «Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирнова по разделам : «вынос тепловых сетей» и «вынос сетей водопровода и канализации», обязанность по выполнению вышеуказанных работ возложена на инженера проектировщика - Л.Т.Нуруллину, которой в дальнейшем было оплачено вознаграждение за выполненные работы в размере 61528 руб. Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором истцом выполнены работы не в полном объеме. Определяя задолженность ответчика перед истцом, суд исходил из разницы от суммы, определенной сторонами по договору за работу по составлению сметной документации и суммы, выплаченной ответчиком третьему лицу за работу по корректировке вышеуказанной сметной документации. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом работа по договору № 73 от 5.11.2010года не выполнена или выполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме. Кроме того, письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик после принятия работ по акту, просил истца исправить допущенные ошибки или произвести корректировку сметы с учетом замечаний заказчика, ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, Судебная коллегия считает, что выводы суда о частичном удовлетворении требований истца являются ошибочными. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка при оценке фактических обстоятельств, судебная коллегия находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение. Поскольку 05 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №73 на выполнение проектных работ, на сумму 96 528 рублей, согласно п. 1.3 которого, 8 ноября 2010 года истица должна передать сметную документацию рабочих проектов «Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто и Тихомирова по разделам: «Вынос тепловых сетей» и «Вынос сетей водопровода и канализации», учитывая то обстоятельство, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приема сметной документации, иск Т.И. Карташовой к ООО « Фаза» о взыскании денежных средств в размере 96528 рублей подлежит удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд и расходы на представителя в размере 2000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнена работу качественно и отказалась исправлять ошибки, в связи с чем, ООО « Фаза» вынуждено было поручить выполнение вышеуказанной работы третьему лицу и выплатить ему вознаграждение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств вышеуказанному не предоставлено. Ответчик письменно к истцу с требованием исправить ошибки и скорректировать смету не обращался, о чем подтвердил при рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ООО «Фаза». Привлечение к выполнению вышеуказанной работы, которую выполнила истец, является правом ответчика и не может освобождать последнего от исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, п.1 ч.1 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Казани от 23 июня 2011 года по данному делу оставить отменить. Иск Т.И.Карташовой к ООО «Фаза» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ООО « Фаза» в пользу Т.И. Карташовой задолженность по договору №73 от 5 ноября 2010года в размере 96528 рублей, 3095 рублей государственную пошлину и 2000 рублей расходы на представителя. Председательствующий: Судьи: