Судья И.И.Фахрутдинов учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

14 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Ш.Ш.Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.М.Дмитриева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск В.М.Дмитриев к ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным запись в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.М.Дмитриева об отмене решения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Дмитриев обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 29 декабря 2007 г. Дмитриев работал в цехе № 2811 ОАО «Нижнекамскнефтехим» (Завод олигомеров) в должности аппаратчика перегонки 5 разряда. 2 апреля 2011 г. к 22 часам 00 мин. истец был вызван сотрудником ОУР УВД Ю.ФИО15 на допрос в качестве свидетеля в кабинет № 323 УВД г. Нижнекамска. В этот же день у него должна была быть ночная смена со 2 апреля с 23 часов 00 мин. до 3 апреля 2011 г. с 7 часов. О том, что истец вызван на допрос в УВД г. Нижнекамска, истец предупредил начальника цеха. В УВД г, Нижнекамска В.М. Дмитриев пробыл до 00 часов 00 мин. 04 апреля 2011 г. истец предоставил в отдел труда и заработной платы Завода олигомеров ОАО «Нижнекамскнефтехим» повестку из УВД г. Нижнекамска с отметкой о том, что в УВД г. Нижнекамска истец находился до 00 часов 00 мин. 27 апреля 2011 г. был издан приказ о увольнении истца в соответствии с п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул без уважительных причин.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 подп. «а» части 1 ст.81 ТКРФ, работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; в соответствии со ст. 394 УК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 62 ТК РФ «В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.»

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» говорится о том, что при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела видно, что 29.12.2007 года истец В.М.Дмитриев был принят на работу в ОАО «Нижнекамскнефтехим» на должность аппаратчика перегонки в цех №2811.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ОАО «Нижнекамскнефтехим» №264К от 27.04.2011 года В.М. Дмитриев уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул без уважительных причин, совершенный в рабочую смены с 23.00. до 07.00. с 02 на 03 апреля 2011 года.

Судом установлено, что В.М.Дмитриев, в нарушение «Правил внутреннего распорядка ОАО "Нижнекамскнефтехим"», 02 апреля 2011 года в 21 час. 15 мин. пытался пройти на территорию ОАО «НКНХ» без личного пропуска с признаками состояния алкогольного опьянения. На отказ контролеров пропустить его, В.М.Дмитриев достал самодельный нож и стал им размахивать в сторону контролеров.

В отношении В.М.Дмитриева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАПРФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что В.М. Дмитриев не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С.Д.Павлова, Л.А.Санникова, А.А.Гимазетдинов, видеозапись.

Рабочая смена истца начиналась с 23 ч.00 м. 02.04.2011 года до 07ч.00м. 03.04.2011 года.

Из представленных суду актов от 02.04.2011 года, 03.04.2011 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 23.00. до 07.00.

Факт совершения В.М. Дмитриевым административного правонарушения подтверждается, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 года, которым В.М.Дмитриев подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что причина невыхода В.М.Дмитриева на работу носит неуважительный характер. Кроме того, истец был обязан и имел реальную возможность известить администрацию о своем невыходе на работу с объяснением причин.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Поскольку факт того, что при увольнении В.М. Дмитриева работодатель действовал в нарушение законных интересов работника, истцом не доказан, суд обоснованно отказал В.М. Дмитриеву в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Является также правильным вывод суда о том, что ОАО « НКНХ» все обязательства перед бывшим работником выполнил, ответственность за невыдачу истцу трудовой книжки ответчик нести не должен, поскольку 27 апреля 2011года письмом № 13690/07-48-39 увед, 28 апреля 2011г. письмом № 13789/07-48-39 увед, 29 апреля 2011г. письмом № 14064/07, 03 мая 2011года письмом № 14168/07-48-39 по адресу Менделеева, д.32, кВ. 294 на имя В.М. Дмитриева, где он зарегистрирован, отправлялись уведомления с просьбой получить трудовую книжку. Все письма истцом получены, о чем имеется отметка- личная подпись В.М. Дмитриева на почтовых уведомлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а после милиции не вернулся на работу, так как была ночь и он думал, что его не пропустят, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.

С 24.00 часов истец имел реальную возможность явиться на свое рабочее место в ОАО «Нижнекамскнефтехим», после того как был отпущен из Нижнекамского УВД. Однако, истец свою обязанность явиться на рабочем месте не исполнил, направился домой. Об отсутствии на рабочем месте истец сообщил непосредственному руководителю только 07.00. утра 03.04.3011 года.

Кроме того, нахождение истца в милиции по причине совершения им противоправного проступка незадолго до начала его рабочей смены, не может быть признана в качестве уважительной причины отсутствия В.М. Дмитриева на работе.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 подп. «а» части 1 ст.81 ТКРФ, работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не влечет отмену решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок., а именно тот факт, что до задержания истца сотрудниками милиции, В.М. Дмитриев, находящийся в нетрезвом состоянии, пытался пройти на территорию предприятия с ножом в рукаве, но после отказа контролеров пропустить его на территорию, истец достал нож, и стал им размахивать перед контролерами.

Доводы истца о том, что ему не известна причина его задержания, а в милиции он находился в качестве свидетеля, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Судом при вынесении решения, в качестве доказательства, была просмотрена видеозапись, с достоверностью подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т В.М.Дмитриева — без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :