15 августа 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Я.Р. Гирфанова обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере №.; указала на то, что застраховала у ответчика автомобиль ФИО8, 7 сентября 2010 г. и 26 октября 2010 г. произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль был поврежден; ответчик выплатил ей страховые возмещения в размерах, явно не покрывающих причиненный ущерб; истица также просила о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО СК «Цюрих» иск не признал.

18 июля 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела усматривается, что ООО СК «Цюрих» и Я.Р. Гирфанова заключили на срок с 29 октября 2009 г. по 28 октября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО8 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму №. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

По риску «Ущерб» договором предусматривалась безусловная франшиза при каждом страховом случае в размере №.

7 сентября 2010 г. и 26 октября 2010 г. произошли страховые случаи, по которым ответчик выплатил страховые возмещения в размерах соответственно №. и №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля после первого дорожно-транспортного происшествия составила №., а после второго – №.; на оплату услуг оценщика истица израсходовала №.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в счет невыплаченной части страховых возмещений №. (№ + № – № – №) и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел условие договора страхования о безусловной франшизе, не принимается во внимание, поскольку по каждому из двух страховых случаев при расчете иска было вычтено по №. (№ + № = №; № + № = №

Не влечет отмены решения и довод кассационной жалобы ответчика о необходимости назначения экспертизы для устранения противоречий между имеющимися в деле отчетами о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и также самостоятельно разрешает вопрос об их доказанности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: