Судья .... Дело № 33-10126/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Терехина В.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам Е.О.В. и ФИО13 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ф.Т. удовлетворить частично.

Обязать Е.О.В. заключить с М.Ф.Т. договор купли-продажи жилого дома лит А общей площадью 22,6 кв.м с инвентарным № и земельного участка общей площадью 2292 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Е.О.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ... на наследственное имущество, состоящее из жилого дома лит. Б, общей площадью 46,5 кв.м с инвентарным №, расположенное но адресу РТ Зеленодольский муниципальный район Айшинское сельское поселение, <адрес>.

Признать за М.Ф.Т. право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 46,5 кв.м с инвентарным №, расположенный по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район Айшинское сельское поселение, <адрес>.

Прекратить за Е.О.В. право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 46,5 кв.м с инвентарным №, расположенный по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>.

Взыскать с Е.О.В. в пользу М.Ф.Т. госпошлину в <данные изъяты>, расходы по оплате yслуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Е.О.В. и ее представителя ... в поддержку жалобы, М.Ф.Т. и его представителя ..., возражавших против жалобы, третьего лица – ФИО13 и ее представителя ..., просивших об отмене решения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ф.Т. обратился в суд с иском к Е.О.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилые дома и земельный участок, прекращении права собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено предварительное письменное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как Е.О.В. должна была вступить в наследство после смерти брата ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была оговорена продажная стоимость дома и земельного участка <данные изъяты> и передан аванс в размере <данные изъяты>. В соглашении было указано, что цена жилого дома и земельного участка являются окончательными и изменению не подлежат. Однако в установленный соглашением срок ответчик документы на жилой дом и земельный участок не оформила. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице по расписке в счет покупки дома <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. Всего уплачено Е.О.В. <данные изъяты>. Поскольку ответчица затягивала с оформлением прав на жилой дом и земельный участок, по его просьбе Е.О.В. уполномочила его супругу М.А.Е. на оформление наследства, ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство и регистрацию права собственности. При оформлении прав на наследственное имущество возникли трудности, поэтому он с супругой вынужден был обратиться за помощью к риэлтору Р., оплатив ее слуги в размере <данные изъяты>. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с риэелтором, ответчица также дала Р. доверенность на оформление прав на дом и участок. Все расходы по оформлению были оплачены истцом. После передачи ответчице аванса, она предоставила ему и его семье право пользования земельным участком и домом. Он, переехав в указанный дом, погасил задолженность, облагородил участок, поднял дом, сделал ремонт кровли, заменил рамы, стекла, возвел забор. Также в 2007 году он указанном земельном участке возвел бревенчатый сруб с согласия Е.О.В.. В 2010 году право собственности на оба дома и земельный участок были зарегистрированы на Е.О.В.. После чего он передал Е.О.В. свидетельства о праве на наследство, однако Е.О.В. заявила, что он должен ей доплатить <данные изъяты>, так как цены на недвижимость изменились. Впоследствии Е.О.В. от заключения договора купли-продажи домовладения и земельного участка отказалась. В связи с этим истец считал требования Е.Э.В. о доплате неправомерными, поскольку у него возникли законные права на жилые дома и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо – ФИО13 с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица – нотариуса Зеленодольского нотариального округа ... в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство просил отказать, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ возражала против удовлетворения иска.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Е.О.В. просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

ФИО13 в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения суда, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.О.В. и М.Ф.Т. составлена расписка, из которой следует, что ответчица получила от истца <данные изъяты> в качестве аванса за принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ <адрес>. Также в расписке указано, что продажная стоимость данного жилого дома с земельным участком будет составлять <данные изъяты> и цена является окончательной и изменению не подлежит. Е.О.В. обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, до указанного в расписке срока ответчица наследство в виде указанного жилого дома с земельным участком после смерти брата ФИО4 не оформила.

Также из материалов дела следует, что М.Ф.Т. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передал ответчице денежные средства за жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, одноэтажный жилой дом (лит. А) и одноэтажный жилой дом (лит. Б), расположенные по адресу: РТ <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на его предложение оформить договор купли-продажи ответчица потребовала доплату в размере <данные изъяты>. Поскольку он был не согласен, она отказалась оформить документы и продала дом ФИО13.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчицу заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу РТ <адрес>, договорились о стоимости указанного имущества. Во исполнение условий предварительного договора Е.О.В. получила от М.Ф.Т. всю сумму за спорный жилой дом и земельный участок.

Признавая за М.Ф.Т. право собственности на жилой дом лит. Б и прекращая право собственности Е.О.В. на указанный жилой дом, суд первой инстанции на основании показаний свидетелей, исходил из того обстоятельства, что указанный жилой дом возведен из приобретенного им на собственные средства сруба.

Поскольку определением Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения и пользования ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом лит. Б отменено по вновь открывшимся обстоятельства, то суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Е.О.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ... в части наследственного имущества, состоящее из жилого дома лит. Б.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда последующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. стала собственницей спорного земельного участка и жилых домов на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она спорными объектами не владела и не могла ими распоряжаться как собственница.

Принимая во внимание, что Е.О.В. на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких прав на жилой дом и земельный участок, в том числе и права распоряжения, следовательно, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку, согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением действующего законодательства ничтожна и не влечет за собой никаких юридических последствий с момента ее совершения.

С учётом изложенных обстоятельств принятое судом решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе М.Ф.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.1, 4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска М.Ф.Т. к Е.О.В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилые дома и земельный участок, прекращении права собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи