Учет № 25 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Ярмухаметова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Гайнуллиной А.В. к Ярмухаметову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности ликвидировать пасеку удовлетворить. Обязать Ярмухаметова А.Н. в течение тридцати дней ликвидировать пасеку. Взыскать с Ярмухаметова А.Н. в пользу Гайнуллиной А.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. В случае, если Ярмухаметов А.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Гайнуллина А.В. вправе совершить эта действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представитель А.В. Гайнуллиной- Г.Р. Гилязовой, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В. Гайнуллина обратилась в суд с иском к А.Н. Ярмухаметову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести пасеку на другое место, либо ликвидировать пасеку. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Её соседом является А.Н. Ярмухаметов, приусадебный участок которого находится рядом с принадлежащим ей приусадебным участком по адресу: <адрес> С 1990 года А.Н. Ярмухаметов стал разводить на своем приусадебном участке пчел, количество которых выросло с 10 до 75 ульев. Пасека А.Н. Ярмухаметова является стационарной. Ульи расположены вдоль ее забора на расстоянии от 0,1 м до 0,3 м, на полосе земли, примыкающей к границе ее участка, рядом с животноводческим строением. Пасека А.Н. Ярмухаметова не огорожена со всех сторон глухим забором. Пчелы А.Н. Ярмухаметова являются агрессивными, что зависит от их породы, от умения содержать пчел, от наличия заболеваний и с незначительной площадью приусадебного участка А.Н. Ярмухаметова, и отсутствия на участке достаточного количества медоносных растений. Она является престарелым человеком, но из-за того, что А.Н. Ярмухаметов содержит пасеку с 75 пчелосемьями, она не может выйти на улицу, прогуляться, наслаждаться природой, а ее члены семьи не могут работать в огороде и в приусадебном хозяйстве. В ходе судебного разбирательства представитель А.В. Гайнуллиной- Г.Р. Гилязова иск поддержала. А.Н. Ярмухаметов иск не признал. Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.Н. Ярмухаметов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд не учел то, что никаких оснований для прекращения права собственности на принадлежащую ему пасеку, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Также, суд не дал должной оценки тому, что истица до подачи искового заявления сама в течение нескольких лет на своем земельном участке содержала пчел, и только перед подачей заявления в суд перенесла улья. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 7 Закона Республики Татарстан «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республике Татарстан» субъекты пчеловодства размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или аренде в соответствии с законодательством. В целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке, на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра. Стационарные пасеки размещают на расстоянии не менее одного километра от животноводческих строений, пяти километров от предприятий кондитерской или химической промышленности. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года, А.В. Гайнуллина является собственником земельного участка, общей площадью 2936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно справки Уркушского сельского поселения Кукморского муниципального района РТ №№ от 5 мая 2011 года, соседом А.В. Гайнуллиной является А.Н. Ярмухаметов, который в течение длительного времени содержит пасеку на своем подсобном хозяйстве. Установлено, что А.Н. Ярмухаметов содержит пасеку с нарушением требований закона, поскольку пасека расположена рядом с животноводческими помещениями, а не на расстоянии 1 км., как требует закон. Кроме того, пасека находится непосредственно возле участка А.В. Гайнуллиной. При этом материалами дела подтверждается, что А.В. Гайнуллина в результате неправомерных действий А.Н. Ярмухаметова не имеет возможности владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Данное обстоятельство районный суд проверил и дал этому должную оценку. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования А.В. Гайнуллиной в том числе и о ликвидации пасеки, поскольку суду не представлены сведения о наличии у А.Н. Ярмухаметова иного земельного участка, расположенного в безопасном расстоянии. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. Более того, все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Ярмухаметова- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-