Судья Д.В. Макаров Дело № 33-9967/2011

Учет № 56

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе главного юрисконсульта АКБ «Спурт» (ОАО)- Л.Ф. Габдуллина на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Хасановой Р.Ф., Гараевой Р.М. и Гарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасановой Р.Ф. и Гараевой Р.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 11 сентября 2007 года в сумме 154463 рубля 63 копейки.

Взыскать солидарно с Хасановой Р.Ф. и Гараевой Р.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4289 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Гарипову Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы кредитного долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ Банк «Спурт» (ОАО)- Л.Ф. Габдуллина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.Ф. Хасановой, Р.М. Гараевой и Р.Ф. Гарипову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2007 года между Банком и Р.Ф. Хасановой заключен кредитный договор №№, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 10 сентября 2010 года под 20% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, Р.М. Гараевой и Р.Ф. Гариповым с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Р.Ф. Хасанова принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 154463 рубля 63 копейки.

Стороны на судебное заседание не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе главный юрисконсульт Банка- Л.Ф. Габдуллин просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Р.Ф. Гарипову отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом надлежащим образом не установлен факт смерти Р.Ф. Гарипова. Кроме того, судом не установлены наследники должника, которые приняли наследственное имущество. Полагает, что судом в этой части не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2007 года между Банком и Р.Ф. Хасановой заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 10 сентября 2010 года под 20% годовых.

11 сентября 2007 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны, Р.М. Гараевой и Р.Ф. Гариповым с другой стороны заключены договора поручительства.

Установлено, что у Р.Ф. Хасановой образовалась задолженность в размере 154463 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф. Гарипов умер.

При таких данных, поскольку Р.Ф. Хасанова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части, взыскав в солидарном порядке с Р.Ф. Хасановой и Р.М. Гараевой вышеуказанную сумму задолженности.

В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Р.Ф. Хасановой и Р.М. Гараевой о взыскании кредитной задолженности правомерен.

Довод жалобы о том, что судом надлежащим образом не установлен факт смерти Р.Ф. Гарипова, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется запись акта о смерти №71, выданная отделом ЗАГС исполнительного комитета Черемшанского муниципального района РТ, подтверждающая факт смерти вышеуказанного лица (л.д. 33).

Довод жалобы, что судом не установлены наследники должника, которые приняли наследственное имущество, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку правовые основания для возложения ответственности на наследника поручителя в случае смерти последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком отсутствуют, так как обязательства поручителя по договору поручительства неразрывно связаны с его личностью и со смертью поручителя они прекращаются.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кроме вышеизложенных, которые Судебная коллегия отклонила, суду не представлено.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу главного юрисконсульта АКБ «Спурт» (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-