Судья О.В. Вишневская Дело № 33-9601/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рес-публики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нас-ретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Мухамедзяновой Р.С. о признании права на досрочную трудо-вую пенсию удовлетворить.

Признать за Мухамедзяновой Р.С. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савинов-ском районе г.Казани назначить Мухамедзяновой Р.С. досрочную трудо-вую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17 июля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мухамедзяновой Р.С. и ее представителя Калимул-линой Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная колле-гия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухамедзянова Р.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пен-сионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Ка-зани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелы-ми условиями труда.

В обоснование своих требований истица указала, что решением от-ветчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с от-сутствием требуемого специального стажа. При этом ответчик не засчитал в льготный стаж периоды ее работы в должности маляра с 24 июля 1974 года по 8 июля 1980 года в ОАО «Татстрой» и с 28 июля 1980 года по 2 сентября 1998 года в ПАТП «Казаньстройтранс», указывая на отсутствие документального подтверждения ее постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

С данным решением истица не согласна, поэтому она просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, возло-жив на ответчика обязанность по ее назначению с 17 июля 2008 года – дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше-приведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о характере работы истицы с применением вред-ных веществ не ниже 3 класса опасности не подтверждены доказательства-ми по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недока- занность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу подпункта 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по ста-рости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установ-ленного статьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достиже-нии возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показа-телей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверж-денном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 го-да № 10, в подразделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450).

Как видно из материалов дела, решением Управления Пенсионно-го фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани № от 11 августа 2008 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом в специальный стаж не включены периоды ра-боты:

- в качестве маляра в ОАО «Татстрой» с 24 июля 1974 года по 8 июля 1980 года;

- в качестве маляра в ПАТП «Казаньстройтранс» с 28 июля 1980 года по 2 сентября 1998 года.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылалась на факти-ческое выполнение ею работы маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя заявленные истицей требования и включая вышепере-речисленные спорные периоды в ее специальный стаж, суд исходил из то-го, что в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда истицы в период ее работы в качестве маляра 3, 4, 5 разрядов в воз-духе рабочей зоны могли присутствовать вещества не ниже 3 класса опас-ности. Оценивая объяснения истицы, суд исходил из ее добросовестности, которая предполагается в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации, указывая, что утрата работодате-лем документов, подтверждающих особый характер работы Мухамедзяно-вой Р.С. не может негативно сказываться при оценке пенсионных прав пос-ледней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами су-да первой инстанции.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требова-ний или возражений.

Как следует из выводов проведенной в рамках рассмотрения насто-щего гражданского дела государственной экспертизы условий труда, факт наличия вредных веществ не ниже 3 класса опасности на рабочем месте маляра Мухамедзяновой Р.С. в период работы с 24 июля 1974 года по 24 апреля 2006 года в условиях, отраженных в Списке № 2, не подтверждает-ся представленными по делу документами. Наличие в данном заключении указания на то, что в воздухе рабочей зоны могли присутствовать вещества не ниже 3 класса опасности, не может быть оценено в качестве доказатель-ственного подтверждения факта работы истицы в особых условиях труда, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается дру-гими доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле справки о предоставлении Мухамедзяновой Р.С. дополнительных дней отпуска содержат лишь ссылку на Постановление Совета Министров СССР без указания номера и даты и не свидетельствуют о ее занятости на работах в качестве маляра с применением вредных ве-ществ не ниже 3 класса опасности в спорные периоды времени.

При таком положении нельзя признать доказанным, что в спорный период истица выполняла работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, что согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на рас-смотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пун-ктом 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухамедзяновой Р.С. к Уп-равлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и наз-начении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Председательствующий:

Судьи: