Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-9892/2011 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограничен-ной ответственностью «Ресторан Сафар-Отель» на решение Кировского районного суда г.Казани от 28 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ресторан Сафар-Отель» в пользу Озманяна М.Т. <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Ресторан Сафар-Отель» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслу-шав объяснения представителя ответчика Гуровой О.П., поддержавшей жалобу, объяснения истца Озманяна М.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Озманян М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сафар-Отель» (далее по тексту ООО «Ресторан Сафар-Отель») о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Ресторан «Сафар-Отель» в качестве повара-универсала. Приказом работодателя № от 17 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако трудовую книжку ответчик при увольнении ему не выдал, мотивировав это отсутствием кадрового работника. 23 мая 2011 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и заработной платы посредством почтовой связи, однако никаких действий на данное обращение от ответчика не последовало. В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств своего обращения по вопросу выдачи ему трудовой книжки, также как и доказательств того, что ее отсутствие препятствовало его трудоустройству. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Россий-ской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года истец был принят на работу в ООО «Ресторан Сафар-Отель» на должность повара-универсала. Приказом ответчика № от 17 мая 2011 года истец Озманян М.Т. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовая книжка в день увольнения работодателем истцу выдана не была. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Удовлетворяя требования Озманяна М.Т. о взыскании в его пользу среднемесячной заработной платы, суд исходил из того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт обращения за получением трудовой книжки, нельзя признать обоснованными. Как пра-вильно указал в своем решении суд первой инстанции, в день увольнения – 17 мая 2011 года трудовая книжка Озманяну М.Т. выдана не была по причине отсутствия кадрового работника, что в суде не отрицалось и представителем ответчика. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных трудовых прав. Только после этого, спустя более одного месяца, ответчик выдал истцу его трудовую книжку. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Озманяна М.Т. среднего заработка за период с 17 мая 2011 года по 17 июня 2011 года в связи с лишением его возможности устроиться на работу по специальности к другому работодателю. Размер среднемесячного заработка истца подтвержден справкой работодателя и в кассационной жалобе не оспаривается. Также является несостоятельным и довод жалобы ООО «Ресторан Сафар-Отель» о том, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости его явки для получения трудовой книжки, поскольку сам текст направляемых уведомлений ответчиком суду представлен не был. Истец, со своей стороны, суду пояснил, что после увольнения он неоднократно приходил к ответчику за трудовой книжкой, однако трудовая книжка ему выдана не была в связи с тем, что он отказался расписаться в ее своевременном получении. Отсутствие трудовой книжки не позволило ему трудоустроиться по специальности к другому работодателю, поскольку он не мог подтвердить свой стаж работы по специальности. Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Озманяна М.Т. денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком его трудовых прав. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему в результате незаконных действий работодателя морального вреда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм дей-ствующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г.Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Сафар-Отель» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: