Судья Н.Г. Такаева Дело № 9955/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И.Е.Кожевникова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому объединению граждан потребительскому обществу «Прибрежный» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по аренде автомобиля, по оплате телефонной и сотовой связи, судебных расходов, морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.Е. Кожевникова и представителя СНО ГПО «Прибрежный» - Н.В. Селезнева, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Е.Кожевников обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению граждан потребительскому обществу «Прибрежный» (далее по тексту – СНО ГПО «Прибрежный») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по аренде автомобиля, по оплате телефонной и сотовой связи, судебных расходов, морального вреда. В обоснование требований указывается, что 28 марта 2010 года на общем собрании СО «Прибрежный» он был избран председателем правления, но на основании сфабрикованного решения правления ревизионной комиссии от 28 марта 2010 года исполнение обязанностей председателя было возложено на Иванов, который не выполнив решения общего собрания не передал ему печать, Устав и документацию общества, а решение общего собрания из-за отсутствия кворума признано недействительным. Однако, он фактически исполнял обязанности председателя, поскольку все рабочие дни он ходил в офис, разговаривал с садоводами, оказывал им помощь, проводил организационную работу, участвовал в судебном заседании, для проведения данных работ он использовал свою автомашину, домашний и сотовый телефон, производил оплату билетов в Казань, то есть нес финансовые затраты. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату с марта по июнь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., за аренду автомобиля взыскать № руб., за телефонную связь № руб., госпошлину в Верховный Суд РТ – № руб., исковое заявление № руб., за стоимость билетов № руб. и моральный вред в размере № руб. Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, И.Е.Кожевников просит его отменить. Указывается на безосновательное применение пропуска исковой давности, поскольку, из-за неправомерного поведения Иванов он был вынужден заниматься делами общества, представляя его интересы в судах, разрешение которых закончилось лишь в мае 2011 года. В связи с чем, полагает, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячные сроки исковой давности к его требованиям применению не подлежат. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность. Согласно статье 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. В соответствии со статьей 633 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Согласно статье 643 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года решение общего собрания от 28 марта 2010 года об избрании И.Е.Кожевникова председателем правления отменено, а само собрание признано неправомочным. Решение вступило в законную силу 17 июня 2010 года. В период с 28 марта 2010 года по 16 июня 2010 года истец не оспаривал того обстоятельства, что не занимался исполнением функций председателя общества. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом при обращении в суд срока исковой давности. С данными выводами следует согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как было установлено судом, истец с иском о взыскании заработной платы за март - июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск обратился только 1 июня 2011 года. То есть по истечении трехмесячного срока исковой давности. Кроме этого, по пояснениям самого истца в период с 28 марта 2010 года по 16 июня 2010 года он функции председателя общества не выполнял. Записи в трудовой книжке не могут свидетельствовать о его трудовой деятельности в обществе. Данные записи были внесены самим истцом и не скреплены печатью общества, в то время как показала свидетель свидетель внесение записей в трудовую книжку является обязанностью бухгалтера общества. В связи с чем, требования истца правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными. По указанным основаниям доводы истца в кассационной жалобе о не исследованности судом фактических обстоятельств по делу, отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е. Кожевникова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: