Судья Р.В. Королев Дело № 9894/11 Учет № 55 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «КПАТП №1» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «КПАТП №1», в пользу которого с М.С. Байрамова взыскано № руб. в счет возмещения ущерба; № руб. - в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.С.Байрамова – М.В. Гарифянова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «КПАТП №1» обратилось в суд с иском к М.С.Байрамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывается, что ответчик работал в ОАО «КПАТП№1» водителем автобуса. По его вине 07 января 2009 года в результате столкновения автобуса марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № под его управлением с автомобилем ВАЗ- 21140, государственный регистрационный номер № под управлением Иванов, с микроавтобусом ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сидоров пассажирам автомобиля ГАЗ-322132 пострадавшая 1, пострадавшая 2 причинены телесные повреждения в виде травм, от которых они скончались на месте происшествия, а пострадавшая 3, пострадавший 4 и пострадавший 5 получили телесные повреждения. Приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2009 года М.С. Байрамов был признан виновным, а решением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2009 года в счет компенсации морального вреда с ОАО «КПАТП №1» в пользу дочь пострадавшей 1 - дочери погибшей, взыскано № руб., в пользу иванов 2 - брата погибшей, взыскано № руб., в пользу иванов 3 - сына погибшей, взыскано № руб., в пользу иванов 4 взыскано № руб., в пользу пострадавшей пострадавшая 3, взыскано № руб. Приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2009 года в качестве материального ущерба с истца в пользу пострадавшей пострадавшая 3 взыскано № руб., в пользу иванов 5 и иванов 6 взысканы № руб., в пользу иванов 7 взыскано № руб. 75 коп. Всего с истца взыскано № руб. 75 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного по его вине ущерба № руб. 75 коп. и № руб. 64 коп. затраты на государственную пошлину. Представитель ответчика иск не признал. Привлеченные в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «Страховая компания «Трансгарант» извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судом исковые требования удовлетворены в части, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывается на допущенные судом нарушения норм материального права. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Из материалов дела следует, что М.С.Байрамов работал в ОАО «КПАТП №1» в качестве водителя автобуса марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере № руб. 75 коп. На основании вышеназванных судебных постановлений данная сумма оплачена им на расчетный счет Приволжского отдела судебных приставов г.Казани за период с 29 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года, что подтверждается платежными поручениями. Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, и снижая при этом размер возмещения, суд исходил из конкретных обстоятельств совершения ответчиком преступления и его материального положения. Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как установлено судом первой инстанции, ответчик на момент вынесения решения достиг возраста 70 лет, он длительное время проработал на данном предприятии, является ветераном труда, имеет относительно невысокую пенсию в размере № руб. 88 коп. На его иждивении находится его супруга, которая является инвалидом № группы. При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что преступление ответчиком совершено по неосторожности, умышленных действий, направленных на причинение им вреда жизни и здоровью приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях. В добровольном порядке им выплачено пострадавшим в результате ДТП по № руб. каждому. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях... Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал снижение размера ущерба до № руб. достаточной мерой ответственности для М.С.Байрамова, поэтому, решение суда следует признать законным и обоснованным. По указанным основаниям доводы истца в кассационной жалобе со ссылкой на нарушения норм материального права отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «КПАТП №1» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи