Судья Ризванова Л.А. дело № 33-9965 учет № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Агрызского РО СП УФССП России по РТ на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, которым постановлено: заявление прокурора удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РО СП УФССП по РТ ФИО3ФИО12 и старшего судебного пристава Агрызского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО2 в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Агрызского районного суда РТ №, выданного 28 мая 2007 года о запрете эксплуатации биотермических ям, расположенных на территории муниципального образования Кучуковское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ до устранения нарушений природоохранного законодательства. Обязать судебного пристава-исполнителя Агрызского РО СП УФССП по РТ ФИО14 и старшего судебного пристава Агрызского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО2 устранить выявленные нарушения в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения старшего судебного пристава Агрызского РО СП УФССП по РТ – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Агрызского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ – ФИО3 в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Агрызского района РТ в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Агрызского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО3ФИО15 и старшего судебного пристава Агрызского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО2, обязании их устранить выявленные нарушения закона. Требования были мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения судебными приставами-исполнителями Агрызского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ требований законодательства об исполнительном производстве, проведенной прокуратурой, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на 29 июня 2011 года имеется исполнительное производство по решению Агрызского районного суда РТ от 17 мая 2007 года по заявлению прокурора к исполнительному комитету Кучуковского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ о запрете эксплуатации биотермических ям, расположенных на территории муниципального образования Кучуковское сельское поселение Агрызскогом муниципального района РТ до устранения нарушений природоохранного законодательства. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель - ФИО5 в нарушение положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» свыше трех лет каких-либо действенных мер для завершения исполнительного производства не предприняла, а старший судебный пристав ФИО2 в нарушение статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» не организовала и не проконтролировав работу судебного пристава-исполнителя и своевременное окончание исполнительного производства. В судебном заседании истец поддержал требования. Исполняющий обязанности старшего судебного пристава Агрызского РО СП ГУ ФССП ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявление не признали. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что суд рассмотрел спор в отсутствие должника и взыскателя. Кроме того, срок, указанный в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным, а не пресекательным. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу статьи 10 данного Закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Как видно из материалов дела, решением Агрызского районного суда РТ от 17 мая 2007 года удовлетворен иск прокурора: запрещена эксплуатация биотермических ям, расположенных на территории муниципального образования Кучуковское сельское поселение Агрызского муниципального района РТ до устранения нарушений, природоохранного законодательства. 04 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем – ФИО7 возбуждено исполнительное производство. 14 ноября 2007 года руководитель исполкома предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда. 06 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем ФИО16 вступившей в должность 13 января 2011 года и принявшей данное исполнительное производство к производству 14 января 2011 года, повторно вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. Ею направлены запросы в Финансово-бюджетную палату Агрызского района, отобрано объяснение, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и в ООО «Землеьное бюро». Вместе с тем, более действенных мер по исполнению решения суда от 17 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал - к административной ответственности руководитель исполкома не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, на место нахождения биотермических ям судебный пристав-исполнитель не выезжал, акт совершения исполнительных действии не составлялся. Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, в течение которого судебные приставы-исполнители фактически бездействовали. При таких обстоятельствах, учитывая бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействия незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Кроме того, старший судебный пристав ФИО2 назначена на данную должность 23 августа 2010 года и о наличии указанного исполнительного производства узнала только в декабре 2010 года, что свидетельствует о том, что работа подразделения судебных приставов организована старшим судебным приставом ненадлежащим образом. В нарушение положений закона не обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и отсутствует надлежащий контроль за работой подчиненных. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие должника и взыскателя не влияют на правильность по существу обоснованного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что срок, указанный в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным, а не пресекательным – несостоятельны, так как данный срок является пресекательным, в том смысле, что его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя, а в данном случае решение суда от апреля 2002 года до настоящего времени не исполнено. Таким образом, всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: