учет № 22 11 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Гайнутдиновой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная промышленная перерабатывающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме удовлетворить. Признать за Гайнутдиновой А.Р. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - на двухкомнатную квартиру <адрес> С общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс» взыскать госпошлину в сумме 15728,27 рублей в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» - ФИО3 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Гайнутдиновой А.Р. – ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гайнутдинова (Залялова) А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Связьстрой-Плюс», ООО «Производственная промышленная перерабатывающая компания», ООО «Строитель», НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> общей проектной площадью 51,79 кв.м., расположенную на 3 этаже в 6 подъезде указанного дома. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связьстрой-Плюс» и Заляловой (Гайнутдиновой) А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истица принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес>, а ООО «Связьстрой-Плюс» после ввода дома, обязалось передать в ее собственность указанную двухкомнатную квартиру. Срок заключения основного договора купли-продажи определен в срок до 4 квартала 2009 года после окончания строительства. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, заплатив стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени строительство дома не завершено, основной договор в срок до 4 квартала 2009 года не заключен, в связи, с чем истица предъявила указанные требования. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования. Представители ответчиков - ООО «Связьстрой-Плюс», ООО «Производственная промышленная перерабатывающая компания», ООО «Строитель» в суд не явились. Представитель ответчика - НО «ГЖФ при Президенте РТ» иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что 27 февраля 2009 года между ООО «Связьстрой-Плюс» и Заляловой (Гайнутдиновой) А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи № 30. По условиям, которого стороны договорились не позднее 4 квартала 2009 года заключить основной договор купли-продажи <адрес> Согласно пункту 4 данного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме, что подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также письмом конкурсного управляющего ФИО12 произведенном взаимозачете суммы <данные изъяты> рублей 02 марта 2009 года. Между тем, ответчик свои обязательства, вытекающие из предварительного договора, не выполнил, квартиру истице в предусмотренные договором сроки не передал. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, чем нарушены права истицы как стороны договора, исполнившей все его условия, суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право собственности на незавершенную строительством квартиру. Доводы кассационной жалобы НО «ГЖФ при Президенте РТ» о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, так как между ними не заключен договор долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированный в установленном законом порядке – несостоятельны, поскольку с требованиями о признании сделки недействительной ни одна из сторон не обращалась. Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по предварительному договору уже прекращены в связи с незаключением основного договора (статья 429 ГК РФ) – не влияют на правильность принятого решения, так как обязательства по данному договору в части его оплаты выполнены стороной договора в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что привлеченные судом соответчики являются ненадлежащими ответчиками, по заявленным истцом требованиям, отклоняются как несостоятельные. Поскольку, согласно договору № об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 29 апреля 2010 года ООО «Строитель» в настоящее время является застройщиком спорного жилого дома по адресу: <адрес> а ГЖФ при Президенте РТ – инвестором. В сложившейся ситуации данные ответчики наряду с другими ответчиками несут ответственность в пределах, предъявляемых к ним требований. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора и внесения денежных средств строительство спорного объекта недвижимости уже не велось – несостоятельны, так как соглашение о расторжении инвестиционного договора и договора на строительство жилого дома были заключены только в марте 2010 года. Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется оснований утверждать, что истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме – необоснованны и противоречат вышеуказанным материалам дела. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного. Таким образом, следует признать, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Тазиев Н.Д. дело № 33-9742
Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, которым постановлено: