Судья Иванова И.Е. дело № 33-9598 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Майорова П.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено: иск МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Майорову П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Майорова П.В. в пользу МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Майорова П.В. государственную пошлину в размере 7 953 рублей 62 копейки в федеральный бюджет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» - ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к Майорову П.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2007 года по 16 июня 2007 года и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования были мотивированы тем, что 01 ноября 2005 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и предпринимателем Майоровым П.В. подписан договор аренды № нежилого помещения площадью 216,6 кв.м в <адрес>. Срок данного договора установлен с 01 ноября 2005 года по 31 октября 2008 года. Вышеуказанный объект 16 декабря 2005 года передан ответчику по акту приема-передачи. Вместе с тем, в нарушение требований гражданского законодательства указанный договор не был зарегистрирован, а потому он не порождает гражданских прав и обязанностей для лиц, его подписавших, в связи с чем истец предъявил указанные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика иск не признал и просил применить срок исковой давности. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Майорова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств принадлежности спорных помещений истцу. Напротив, в постановлении КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что встроенно-пристроенные помещения, каковыми являются спорные, не относятся к коммунальной собственности, а документы, приведенные в решении суда вступившими в законную силу решениями суда были признаны неприемлемыми для установления права собственности, а выписка из реестра не является правоустанавливающим документом. Также указано, что акт приема-передачи является лишь формальным документом – приложением к договору аренды, признанным незаключенным. Кроме того, в акте осмотра от 04 марта 2008 года ответчик дал пояснения по факту использования общедомового теплового узла и на основании данного акта невозможно определить, о каких помещениях идет речь, а письмо от 26 июня 2008 года является подложным. Указано также на расхождения в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в резолютивной и в мотивировочной частях решения суда. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как видно из материалов дела, 01 ноября 2005 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и предпринимателем Майоровым П.В. подписан договор аренды № нежилого помещения площадью 216,6 кв.м - <адрес> под размещение склада. Срок данного договора установлен с 01 ноября 2005 года по 31 октября 2008 года. Данный объект 26 декабря 2005 года передан ответчику по акту приема-передачи. С 01 января 2006 года полномочия Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани были прекращены и переданы Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани. Судом установлено, что до 16 июня 2010 года указанные нежилые помещения находились в муниципальной собственности г. Казани, что подтверждается, в частности, выпиской из реестра собственности г. Казани. С 17 июня 2010 года собственником спорных нежилых помещений является ФИО8 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от 01 ноября 2005 года, заключенный между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и предпринимателем Майоровым П.В., признан незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации. Ответчик Майоров П.В. отрицает факт пользования спорным имуществом, однако фактическое пользование ответчиком указанным имуществом подтверждается материалами дела, а именно: подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 26 декабря 2005 года, актами обследования имущества, письмом ответчика от 26 июня 2008 года о признании факта использования имущества, а также тем, что до 01 февраля 2007 года ответчик вносил плату за пользование спорным имуществом. Поскольку за период с 26 декабря 2005 года по 26 июня 2008 год Майоров П.В. без правовых оснований фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него суммы неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2007 года по 01 июля 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2007 года по 16 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска (7,75%). Доводы кассационной жалобы Майорова П.В. о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств принадлежности спорных помещений истцу – являются ошибочными, так как факт его принадлежности муниципальному образованию г. Казани подтверждается как выпиской из реестра собственности г. Казани, так и установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 12 мая 2009 года. Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи является лишь формальным документом-приложением к договору аренды, признанным незаключенным – несостоятельны, так как данный акт-приема передачи подписан сторонами и подтверждает факт передачи имущества Майорову П.В. Доводы кассационной жалобы о том, что письмо от 26 июня 2008 года является подложным – голословны и не подтверждены никакими доказательствами, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик по этому поводу не обращался. Доводы кассационной жалобы о расхождении в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в резолютивной и в мотивировочной частях решения суда – не влияют на правильность принятого решения, поскольку данная описка может быть исправлена судом. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: