Судья Гильмутдинов А.М. Учет № 57

Дело № 33-8988/2011

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Захаровой С.Н. и Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Исламовой А.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Исламовой А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Исламовой А.М. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова А.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк <данные изъяты> о признании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты незаключенным.

В обоснование иска указано, что в марте 2008 года ответчиком в адрес истца была направлена кредитная карта лимитом 10 000 рублей, которой она начала пользоваться 10 марта 2008 года и за период по 27 марта 2008 года получила денежные средства в размере 10 000 рублей. Больше денежные средства истец с кредитной карты не снимала, производила платежи. Всего в счет погашения кредита уплатила 16 350 рублей. Однако в феврале 2011 года ответчиком был выслан заключительный счет на сумму 36 113 рублей 10 копеек. С указанной суммой истец не согласна, так как на момент подписания заявления не была ознакомлена с размером комиссионных и штрафов. Считает, что все существенные условия должны были быть прописаны в договоре, однако данного договора не существует. Просила расторгнуть кредитный договор от 18 июня 2006 года и привести стороны в положение, существовавшее до заключения договора.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты незаключенным, указала, что анкета-заявление не может быть признана договором кредитования, поскольку не содержит его существенные условия.

Ответчик в суд не явился, в возражении в удовлетворении иска просил отказать.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом проигнорированы нормы законодательства о защите прав потребителей и банковской деятельности. Кредитный договор не был заключен, истец не знала о размере процентов и штрафов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 15 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 10000 рублей с условием оплаты 12,9% годовых.

В материалах дела имеется заявление-анкета, подписанная Исламовой А.М., которая свидетельствует о согласии последней на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка.

Исламова А.М. добровольно заполнила и прислала заявление-анкету в Банк, тем самым ответив акцептом на оферту Банка. При этом подписав заявление-анкету на получение кредитной карты, истец подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, то есть согласилась с указанными в договоре условиями.

10 марта 2008 года истец по своему волеизъявлению активировала банковскую карту, снимала с нее денежные средства.

Таким образом, поскольку ответчик не принуждал истца к заключению договора, предоставил полную информацию относительно условий договора, оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось.

Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не был заключен, истец не знала о размере процентов и штрафов является несостоятельным, поскольку подписав заявление-анкету, Исламова А.М. подтвердила, что ознакомлена с указанными в договоре условиями и согласна с ними.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи