К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, Р.Я. Калимуллина при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Е. Сухова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с Р.Н. Шавалиева в пользу А.Е. Сухова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Е. Сухова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е. Сухов обратился в суд с иском к Р.Н. Шавалиеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с Р.Н. Шавалиева в пользу А.Е. Сухова была взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>. Задолженность была определена судом по состоянию на 29 декабря 2008 года. Указанные денежные средства А.Е. Сухов до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Р.Н. Шавалиева в пользу А.Е. Сухова в возврат основного долга <данные изъяты>. Данным решением установлено, что днем возврата суммы займа по договору займа, заключенному между А.Е. Суховым и Р.Н. Шавалиевым, считается 30 декабря 2008 года.

Учитывая то, что договором займа не предусмотрен иной процент за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> годовых.

С учетом требований истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30 декабря 2008 года по 17 марта 2011 года составляет: <данные изъяты> копеек х 807 дней х 8,25% : 360 дней = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения прав истца в связи с невозвращением суммы займа, продолжительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе А.Е. Сухов просит об отмене решения суда по мотиву того, что определенный судом размер подлежащих взысканию процентов является заниженным, проценты за пользование чужими денежными средства не являются неустойкой, в связи с чем их размер суд не мог уменьшить на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Р.Н. Шавалиева в пользу А.Е. Сухова в возврат основного долга <данные изъяты>. Данным решением установлено, что днем возврата суммы займа по договору займа, заключенному между А.Е. Суховым и Р.Н. Шавалиевым, считается 30 декабря 2008 года.

Денежные средства Р.Н. Шавалиевым А.Е. Сухову до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30 декабря 2008 года по 17 марта 2011 года составляет <данные изъяты>, учитывая последствия нарушения прав истца в связи с невозвращением суммы займа, продолжительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы <данные изъяты>. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что определенный судом размер подлежащих взысканию процентов является заниженным.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средства не являются неустойкой, в связи с чем не подлежат уменьшению, не принимаются во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, фактически имеют правовую природу неустойки. В связи с этим данные проценты могут быть уменьшены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. Сухова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: