Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-9454/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.С. Гарафутдинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «ОПТАН-Казань» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Рэйхан-фото», М.С. Гарафутдинова в пользу ООО «ОПТАН-Казань» ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ООО «ОПТАН Казань».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика М.С. Гарафутдинова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», О.В. Гавриловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОПТАН-Казань» обратилось в суд с иском к ООО «Рэйхан-фото», М.С. Гарафутдинову о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что 05 августа 2010 года между истцом и ООО «Рэйхан-фото» был заключен договор поставки № А-27/10, по которому истец обязался поставить нефтепродукты в количестве, ассортименте в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, а ответчик - принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки установлен срок оплаты за нефтепродукты, отпущенные с 1 по 15 число отчетного месяца, - в срок до 30 числа отчетного месяца, за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца, - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ОПТАН-Казань» и М.С. Гарафутдиновым заключен договор поручительства №А-27/10 от 05 августа 2010 года. Поставщик исполнил свои обязательства, принятые на себя по условиям договора поставки, ответчик же своих обязательств по оплате не исполнил. В период с 31 ноября 2010 года по 09 ноября 2010 года поставщик произвел поставку продукции на общую сумму ... руб. ... коп. Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Истец указывает, что на 06 апреля 2011 года сумма пени составляет ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Ответчик М.С. Гарафутдинов иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Рэйхан-фото» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик М.С. Гарафутдинов просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание его пояснения об обращении в прокуратуру по поводу возбуждения уголовного дела по факту кражи дизельного топлива водителем Е.А. Нижегородовым.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Рэйхан-фото» был заключен договор поставки №А-27/10, по которому истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки установлен срок оплаты за нефтепродукты, отпущенные с 1 по 15 число отчетного месяца, - в срок до 30 числа отчетного месяца, за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца, - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. В период с 31 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года поставщик произвел поставку продукции на общую сумму ... руб. ... коп. по смарт-карте ООО «Рэйхан-фото». Ответчик же принятые на себя по условиям договора поставки обязательства по оплате товара не исполнил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ОПТАН-Казань» и ответчиком М.С. Гарафутдиновым заключен договор поручительства №А-27/10 от 05 августа 2010 года, предусматривающий солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ООО «Рэйхан-фото» своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истцом, в размере ... руб. ... коп. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «ОПТАН-Казань» требования о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и судом правомерно взысканы с ответчиков ООО «Рэйхан-фото», М.С. Гарафутдинова в солидарном порядке ... руб. ... коп.

Взыскание с ответчиков судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые приводит ответчик М.С. Гарафутдинов в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.С. Гарафутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи