о возмещении материального ущерба

Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-9442/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Д.С. Васина к А.Д. Грязнову, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Д.С. Васина в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в возврат государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с А.Д. Грязнова в пользу Д.С. Васина в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Д.С. Васина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васин Д.С. обратился в суд с иском к А.Д. Грязнову, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 20 ноября 2010 года на ул. Х. Такташа г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.Д. Грязнова и автомобиля марки ... под управлением Ш.Ф. Шигапова, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 20 ноября 2010 года признан А.Д. Грязнов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

21 февраля 2011 года между Ш.Ф. Шигаповым и Д.С. Васиным был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Ш.Ф. Шигапов уступил Д.С. Васину права требования к ответчику по факту наступления страхового события от 20 ноября 2010 года.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя В.Е. Мальцева стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп. За составление отчета Ш.Ф. Шигаповым уплачено ... руб.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы за составление отчета в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., с А.Д. Грязнова ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик А.Д. Грязнов, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение. Считает, что Российский союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как страховой полис, предъявленный для выплаты страхового возмещения, по данным МТ «Гознак» отгружен открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гранит». Утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» не могло заключить договор страхования на данном бланке. В жалобе также отмечается, что общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере ... руб., превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2010 года на ул. Х. Такташа г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.Д. Грязнова и автомобиля марки ... под управлением Ш.Ф. Шигапова, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 20 ноября 2010 года признан А.Д. Грязнов. Автогражданская ответственность А.Д. Грязнова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб., а с ответчика А.Д. Грязнова- ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко о том, что Российский союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как страховой полис, предъявленный для выплаты страхового возмещения, по данным МТ «Гознак» отгружен открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гранит», следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» не могло заключить договор страхования на данном бланке, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Судом же установлено, что 27 мая 2010 года между А.Д. Грязновым и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... путем выдачи обществом А.Д. Грязнову страхового полиса № ..., который в установленном законом порядке не оспорен.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи