Судья В.П. Исаичева дело № 33-9357/2011

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам истицы Е.Г. Лавровой, представителя ответчицы Т.К. Агаповой-Р.Р. Ислямова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.Г. Лавровой к Т.К. Агаповой о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Т.К. Агаповой в пользу Е.Г. Лавровой ... руб. в счет уплаты долга по договору займа, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Т.К. Агаповой-Р.Р. Ислямова, представителя истицы Е.Г. Лавровой-Р.М. Мингазова, поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврова Е.Г. обратилась в суд с иском к Т.К. Агаповой о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 16 августа 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Т.К. Агапова взяла у Е.Г. Лавровой в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до 01 сентября 2010 года. Однако Т.К. Агапова взятых на себя обязательств не исполнила.

Истица просила взыскать с Т.К. Агаповой сумму долга в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчица исковые требования признала частично.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истица Е.Г. Лаврова просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что ею понесены расходы на представительские услуги в размере ... руб., однако суд необоснованно взыскал только часть расходов в сумме ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Т.К. Агаповой-Р.Р. Ислямов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что ответчица в период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года частями брала в долг денежные средства на общую сумму ... руб. без написания расписок и часть долга в сумме ... руб. вернула истице. При этом расписок от нее также не получала, остаток долга составляет ... руб. Утверждает, что расписку на сумму ... руб. написала под давлением истицы, которая угрожала ей палкой.

Истица Е.Г. Лаврова в возражении просит решение суда в части взыскания с Т.К. Агаповой в пользу Е.Г. Лавровой ... руб. в счет уплаты долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Т.К. Агаповой-Р.Р. Ислямова - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Т.К. Агапова взяла у Е.Г. Лавровой в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до 01 сентября 2010 года.

Истица в качестве доказательства заключения договора займа и принятых ответчицей обязательств представила расписку.

Установлено, что Т.К. Агапова до настоящего времени истице денежные средства не возвратила.

Ответчица Т.К. Агапова и представитель ответчицы в судебном заседании пояснили, что Т.К. Агапова сумму в размере ... руб. у истицы не брала, а занимала в августе 2008 года, в октябре-ноябре 2008 года, январе 2009 года, марте 2009 года и в ноябре 2009 года – ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно, однако долг в сумме ... руб. истице возвратила. Суд правильно указал, что ответчица какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представила. Кроме того, доводы о том, что при получении вышеуказанных сумм она давала на каждую сумму расписки, также ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, пояснения сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере ... руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчицы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы истицы Е.Г. Лавровой о занижении размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Т.К. Агаповой в пользу Е.Г. Лавровой в размере ... руб. не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела суд снизил размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов. Определение судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере ... руб. заниженным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы, приведенные в жалобе представителя ответчицы Т.К. Агаповой -Р.Р. Ислямова, в частности о том, что часть долга в сумме ... руб. ответчица вернула истице, остаток долга составляет ... руб., а также о применении насилия истицей при написании расписки от 16 августа 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов суду не представлены.

Кассационные жалобы какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержат, в этой связи в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Е.Г. Лавровой, представителя ответчицы Т.К. Агаповой - Р.Р. Ислямова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи