о взыскании страхового возмещения

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-9755/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», А.М. Хасанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу О.М. Кондратьева страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца О.М. Кондратьева-И.В. Живаевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев О.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 27 марта 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

08 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

09 июня 2010 года истец обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате со ссылкой на непредставление достоверной информации о наступлении страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого указанная стоимость составила ... руб.

19 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, вызванного повреждением лобового стекла в виде скола в верхней части. Страховщик вновь отказал в выплате со ссылкой на то, что лобовое стекло при заключении договора страхования уже было повреждено и нуждалось в замене. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого размер ущерба составил ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2010 года по 10 декабря 2010 года, и с 11 декабря 2010 года по день фактической выплаты в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года, и с 11 декабря 2010 года по день фактической выплаты в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», А.М. Хасанов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая представил информацию, не соответствующую действительности, указав, что из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и ударился в днище застрахованного автомобиля, который получил повреждения. Утверждает, что показания истца расходятся со сведениями, представленными из органов ГИББД.

Представитель истца О.М. Кондратьева-И.В. Живаева в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

09 июня 2010 года истец обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 12 июля 2010 года страховщик отказал в выплате, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого указанная стоимость составила ... руб.

18 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения лобового стекла.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы представителя ответчика относительно правомерности отказов в выплате по обоим страховым случаям неубедительными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2010 года был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, истец обратился в страховую компанию, где автомобиль был осмотрен с участием эксперта страховщика в г. Москве.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелось повреждение ветрового стекла в виде скола в нижней части также правильно признаны судом неубедительными, поскольку на момент осмотра автомобиля данный факт установлен не был, что опровергается листом осмотра транспортного средства от 27 марта 2010 года при заключении договора. Дописанная фраза страховщиком «осмотр по фотографиям от 19 июля 2010 года, скол на ветровом стекле в центральной нижней части» не является доказательством того, что при осмотре автомобиля имелись повреждения на лобовом стекле, так как при осмотре перед заключением договора страхования этого не было установлено.

Ответчиком на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены иные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом выяснено, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения по первому страховому случаю составляет 151 день, по второму случаю-127 дней. Размер процентов соответственно определен в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу О.М. Кондратьева страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страховых возмещений, поскольку наступили предусмотренные договором страхования страховые случаи - ущерб от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным механизмам страховых случаев.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», А.М. Хасанов приводит в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», А.М. Хасанова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи