Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-9816/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Е.П. Дюгуровой-А.Р. Зинатуллина на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Карпентер» в пользу Е.П. Дюгуровой неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы на представителя в размере ... руб.

Е.П. Дюгуровой в удовлетворении остальной части иска к ООО «Компания Карпентер» отказать.

Взыскать с ООО «Компания Карпентер» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Компания Карпентер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Е.П. Дюгуровой-А.Р. Зинатуллина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюгурова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Карпентер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 18 августа 2010 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать в доме истицы двери в количестве 21 штуки. Цена договора составила ... руб. Истицей в день подписания договора внесена предоплата в размере ... руб. В свою очередь, ответчик обязался изготовить двери в течение 3 месяцев с момента внесения суммы аванса, то есть до 18 ноября 2010 года. Однако ответчик своих обязательств в первоначально установленный срок и до настоящего времени не исполнил.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере ... руб., то есть в размере цены выполнения работ, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили и просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Истица также пояснила, что до настоящего времени двери изготовлены не в полном объеме, их монтаж в жилом доме истицы не произведен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истицы Е.П. Дюгуровой-А.Р. Зинатуллин просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере ... руб. Указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки. Утверждает, что при определении размера неустойки суд не учел, что обязательства ответчиком по договору не исполнены до сих пор, в связи с чем истица не имеет возможности завершить отделочные и ремонтные работы в доме, что вызывает значительные неудобства. В жалобе также отмечается, что суд не оценил в полном объеме последствия нарушения ответчиком условий договора подряда и определил размер взысканной неустойки в более чем в 7 раз меньше законной.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить и смонтировать в жилом доме истицы двери в количестве 21 штуки. Цена договора составила ... руб.

Истицей в день подписания договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора внесена предоплата в размере ... руб., то есть в размере 70% от цены договора. Оставшуюся денежную сумму истица должна была внести в следующем порядке: ... руб.— после изготовления изделий и подписания акта изготовления изделий; ... руб. - после выполнения монтажных работ и подписания акта приемки готовых смонтированных изделий.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.5 договора ответчик обязался начать выполнение работ в течение 5 дней после подписания договора и внесения предоплаты, изготовить столярные изделия в течение 3 месяцев с даты внесения предоплаты. Следовательно, работы по изготовлению дверей должны были быть начаты ответчиком не позднее 23 августа 2010 года и завершены не позднее 18 ноября 2010 года.

Кроме того, согласно пункту 1.9 договора ответчик обязался произвести монтаж дверей в течение 1 месяца с даты после начала изготовления столярных изделий. Таким, образом, монтаж изделий должен был быть произведен ответчиком в любом случае не позднее 23 декабря 2010 года.

Установлено, что просрочка выполнения работ за период с 19 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года составляет 192 дня. Размер неустойки составляет ... руб. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истицей в размере цены договора, то есть в размере ... руб. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, государственной пошлины в доход государства, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, и правильно взыскал с ответчика ... руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере ... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Е.П. Дюгуровой-А.Р. Зинатуллина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи