Судья Д.К. Галлямова дело № 33-9783/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.В. Кочубей на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

иск ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с И.В. Кочубей в порядке суброгации ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к И.В. Кочубей о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что 28 апреля 2009 года на ул. Ямашева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением Т.Р. Гайнуллина, ... под управлением И.В. Кочубея и ... принадлежащего ООО «ТАМИ И КО», застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №... В результате столкновения транспортных средств автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года признан И.В. Кочубей, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

По требованию ОСАО « Ингосстрах» ОАО «РОСНО» в добровольном порядке оплатило ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб. ... коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик И.В. Кочубей просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... завышена, поскольку нарушен порядок проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что количество повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадает с количеством наименований выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2009 года на ул. Ямашева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением Т.Р. Гайнуллина, ... под управлением И.В. Кочубея и ..., принадлежащего ООО «ТАМИ И КО», застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №... В результате столкновения транспортных средств автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года признан И.В. Кочубей, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет ... руб. ... коп., что подтверждается счетом по ремонту № Сч-О01886 от 26 июня 2009 года, актом выполненных работ от № 3Н-О5436, счет-фактурой № 4089 от 26 июня 2009 года.

По требованию ОСАО « Ингосстрах» ОАО «РОСНО» в добровольном порядке оплатило ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика И.В. Кочубея убытки в размере ... руб. ... коп.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы об очевидной порочности заключения эксперта признается несостоятельным, исходя из следующего.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., суд правильно руководствовался представленными истцом в суд счетом по ремонту № Сч-О01886 от 26 июня 2009 года, актом выполненных работ от № 3Н-О5436, счет-фактурой № 4089 от 26 июня 2009 года.

Данные документы в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, которые выполнены в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Вышеуказанные документы не входят в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД.

Поскольку о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта было заявлено ответчиком, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Соответствующие доказательства суду представлены не были и о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.В. Кочубей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи