15 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей С.Н.Захаровой и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Филатовой С.В. удовлетворить. Прекратить право пользования Кушниковым А.В. жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> Обязать Зеленодольский отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по РТ снять Кушникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.В.Кушникова и его представителя Ю.Ф.Гурьянова, поддержавших жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В.Филатова обратилась в суд с иском к А.В.Кушникову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Помимо истца на регистрационном учете по указанному адресу состоят её несовершеннолетние дети, а так же А.В.Кушников. Вместе с тем, ответчик с 2001 года по месту регистрации не проживает, членом семьи истца не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выехал из спорной квартиры в 2003 году и стал проживать со своей супругой в г.Казани, где и проживает по настоящее время. Каких-либо мер для вселения в квартиру не предпринимал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. Личных вещей в квартире не имеет. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик А.В.Кушников просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что суд не исследовал с надлежащей полнотой и не дал должной оценки взаимоотношениям сторон, не учел, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер. А.В.Кушников иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания А.В.Кушникова в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Из материалов дела следует, что 28.09.1970 Н.А.Долгиревой был выдан ордер на право занятия жилой площади - квартиры <адрес> на семью из 6 человек: ФИО7 - муж, ФИО8 - сын, ФИО9 - мать, ФИО10 - брат, ФИО11 - сестра. Согласно справке с места жительства в настоящее время нанимателем данной квартиры является С.В.Филатова. Помимо истца на регистрационном учете по указанному адресу состоят её несовершеннолетние дети, а так же брат - А.В.Кушников. Установлено, что задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2011 составляла 31675 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает на длительное не проживание ответчика по месту регистрации, его добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Из пояснений А.В.Кушникова следует, что в 2003 году он выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства к своей жене в г.Казань, где проживает по настоящее время. С указанного времени не несет бремя расходов по содержанию спорного жилья, однако обязался до 08.07.2011 погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. При этом указал, что вселяться в данную квартиру не намерен, совместное проживание с семьей истца не представляется возможным, квартира необходима для дальнейшего обмена. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.П.Сиделкина и Н.И.Кушникова так же подтвердили факт длительного не проживания ответчика по месту регистрации. Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер в связи с выездом в другое место жительства, при этом каких-либо доказательств об установлении истцом препятствий ответчику в пользовании спорным жильем, о вынужденном характере его выезда из квартиры, о попытках вселения в данное жилое помещение в материалах дела не имеется, бремя расходов по содержанию жилья ответчик не несет. А.В.Кушников, таким образом, в одностороннем порядке отказался от вытекающих из договора социального найма прав и обязанностей, в связи с чем заявленные истцом требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены ответчиком А.В.Кушниковым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. В частности, доводы жалобы о том, что пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых истцом препятствий, а так же ссылка на предпринимаемые ответчиком попытки к вселению в спорное жилое помещение допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, в ходе судебного разбирательства был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства для совместного проживания с другой семьей. Следует отметить и то, что А.В.Кушников не имеет намерения проживать в данном жилом помещении, квартира необходима ему для дальнейшего обмена. Отсутствие же у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении, что в соответствии с действующим жилищным законодательством является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права так же не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку правоотношения сторон судом определены правильно. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, приведены в мотивировочной части кассационного определения, оснований для отмены правильного по существу решения по указанным доводам не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Зеленодольского городского суда РТ 08 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.В.Кушникова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
С.Н.Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.В.Кушникова на решение Зеленодольского городского суда РТ от 08 июля 2011 года, которым постановлено: