11 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей С.Н.Захаровой и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи отказать в удовлетворении иска Шигапова Р.Ф. к Шигапову Т.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Ф.Шигапова, поддержавшего жалобу, объяснения третьего лица Г.Д.Шигаповой, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ответчика Т.Р.Шигапова и его представителя Л.Е.Шигаповой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Ф.Шигапов обратился в суд с иском к Т.Р.Шигапову о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывается, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Помимо него на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Г.Д.Шигапова (жена) - с 02.03.1994, Р.Р.Шигапова (дочь) - с 03.08.1998, Т.Р.Шигапов (племянник) - с 16.03.1993. Данная квартира была предоставлена матери истца А.Н.Шигаповой по ордеру № от 26.03.1970 на семью из 6 человек, в том числе на брата истца (отца ответчика), который до 1988 года состоял в браке с Л.Е.Шигаповой. После расторжения брака Л.Е.Шигапова вместе с сыном Р.Р.Шигаповым выехали из спорной квартиры. В 1993 году у них рождается сын Тимур, который с момента рождения проживал с матерью, однако был зарегистрирован по месту жительства своего отца. В спорную квартиру ответчик не вселялся, не проживал в ней, его личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют. На основании изложенного истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо Г.Д.Шигапова иск поддержала. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истец Р.Ф.Шигапов просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, указывается, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - при разрешении дела следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, действовавшего на момент регистрации ответчика в квартире. Также отмечается, что суд не исследовал с надлежащей полнотой и не дал должной оценки взаимоотношениям сторон, не учел, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика по спорному адресу, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя не требовалось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Жилое помещение было предоставлено его матери на основании ордера № от 26.03.1970 на семью в составе 6 человек, в том числе на брата истца (отца ответчика). Помимо истца на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Г.Д.Шигапова (жена) - с 02.03.1994, Р.Р.Шигапова (дочь) - с 03.08.1998, Т.Р.Шигапов (племянник) - с 16.03.1993. Разрешая дело, районный суд обоснованно исходил из того, что вселение родителями своего несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение свидетельствует о приобретении им права пользования этим помещением, при этом фактическое проживание его по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации данного права. В данном случае регистрация ответчика совместно с его отцом в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением. Следует отметить и то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12.11.2010 Т.Р.Шигапов был вселен в спорную квартиру, на Р.Ф. и Г.Д. Шигаповых возложена обязанность не чинить препятствий истцу во вселении в квартиру и проживании в ней. Данным решением установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Каких-либо сведений о наличии у Т.Р.Шигапова в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены истцом Р.Ф.Шигаповым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Советского районного суда г.Казани от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.Ф.Шигапова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
С.Н.Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.Ф. Шигапова на решение Советского районного суда г.Казани РТ от 27 июня 2011 года, которым постановлено: