08 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой судей С.Н.Захаровой и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление ЗАО <данные изъяты> о разъяснении решения Московского районного суда г.Казани от 14 февраля 2011 года удовлетворить. Разъяснить, что взыскание с Ильиной Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины – произведено в пользу истца – ЗАО <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> - И.В.Зверевой, судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ - А.Г.Камалова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Казани РТ от 14.02.2011 о взыскании с Л.А.Ильиной в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения и неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №. Л.А.Ильиной в суд подана жалоба на указанное постановление со ссылкой на отсутствие в резолютивной части решения, а так же в выданном на его основании исполнительном листе сведений о взыскателе. Заявитель в связи с этим просит разъяснить решение, указав, в чью пользу подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства. Ответчик Л.А.Ильина с заявлением не согласилась. Определением от 14.06.2011 суд заявление удовлетворил. В частной жалобе Л.А.Ильина просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. В частности, указывается, что правовые основания для удовлетворения заявления и разъяснения решения отсутствовали. Кроме того, отмечается, что несоответствие резолютивной части решения требованиям процессуального закона может быть устранено только в порядке его пересмотра судом надзорной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Казани РТ от 14.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.03.2011, частично удовлетворен иск ЗАО <данные изъяты> к Л.А.Ильиной о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами. ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав на отсутствие сведений о взыскателе в его резолютивной части. Так, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ильиной Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения иска – отказать». Поскольку резолютивная часть решения вызывает неясность в связи с тем, что не содержит сведений о взыскателе, районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Московского районного суда г.Казани от 14.02.2011 необходимо разъяснить, указав в чью пользу подлежат взысканию присужденные судом сумма неосновательного обогащения и неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами. Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, частная жалоба Л.А.Ильиной не содержит правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Определение Московского районного суда г.Казани от 14 июня 2011 года о разъяснении решения этого же суда от 14.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу ответчика А.Л.Ильиной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
С.Н.Захаровой гражданское дело по частной жалобе ответчика Л.А.Ильиной на определение Московского районного суда г.Казани от 14 июня 2011 года, которым постановлено: