Судья Шакирова З.И. дело № 10240

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г. А.Романовой,

судей Ю. Р. Мочаловой, Н.Ю. Павлюхиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационным жалобам А.Г. Закировой, представителя М.Н. Хаймуллиной - Э.Н. Пропустиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закировой А.Г. в пользу Хаймуллина Ф.П., Хаймуллиной М.Н. <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения в поддержку жалобы А.Г. Закировой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаймуллины Ф.П., М.Н. обратились в суд с иском к Закировой А.Г о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. Корнеевым по поддельной доверенности была продана ответчице квартира <адрес>. Сделка не состоялась, но после подписания договора купли-продажи Закирова А.Г., не имея законных оснований, въехала в квартиру, которую истцы вскрывали с помощью третьих лиц.

Квартира оказалась пустая, ответчица без их согласия распорядилась принадлежащим им имуществом на сумму <данные изъяты> руб., а именно: кроватью двуспальной стоимостью <данные изъяты> руб., столом - <данные изъяты> руб., кухонным гарнитуром - <данные изъяты> руб., вытяжкой - <данные изъяты> руб., 2 стульями - <данные изъяты> руб., 6 табуретами - <данные изъяты> руб., шифоньером трехстворчатым - <данные изъяты> руб., ковровой дорожкой - <данные изъяты> руб., 3 шторами - <данные изъяты> руб., 44 кв.м линолеумом - <данные изъяты> руб., дверью металлодеревянной - <данные изъяты> руб., мойкой кухонной - <данные изъяты> руб., газовой плитой - <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчицы причиненный им ущерб в размере <данные изъяты> руб. и стоимость замены замка <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчица в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания стоимости двери в размере <данные изъяты> руб.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.Г. Закировой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанном выше размере.

В кассационной жалобе представителя М.Н. Хаймуллиной - Э.Н. Пропустиной также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается, что судом не были исследованы представленные истцами доказательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. Корнеевым по поддельной доверенности была продана ответчице квартира <адрес>. Сделка не состоялась, но после подписания договора купли-продажи Закирова А.Г. въехала в квартиру, которую истцы вскрывали с помощью третьих лиц.

Как утверждают истцы, квартира оказалась пустая, ответчица без их согласия распорядилась принадлежащим им имуществом на сумму <данные изъяты> руб., а именно: кроватью двуспальной стоимостью <данные изъяты> руб., столом - <данные изъяты> руб., кухонным гарнитуром - <данные изъяты> руб., вытяжкой - <данные изъяты> руб., 2 стульями - <данные изъяты> руб., 6 табуретами- <данные изъяты> руб., шифоньером трехстворчатым - <данные изъяты> руб., ковровой дорожкой - <данные изъяты> руб., 3 шторами - <данные изъяты> руб., 44 кв.м линолеумом - <данные изъяты> руб., дверью металлодеревянной - <данные изъяты> руб., мойкой кухонной - <данные изъяты> руб., газовой плитой <данные изъяты> руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду договоры купли-продажи части вышеуказанного имущества, квитанции об оплате их стоимости, не свидетельствуют о том, что именно это имущество находилось в квартире истцов, более того, данные документы оформлены не на истцов, а на иное лицо, отношение к спорной квартире не имеющее.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что акт описи имущества составлен 04.04.2011, тогда как фактические основания иска относятся к 2009 году.

Доводы кассационной жалобы А.Г. Закировой о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанном выше размере, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчица в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания стоимости двери в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял признание иска в указанной части в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии признания иска в этой части суд разъяснил ответчице последствия признание иска в указанной части, что удостоверено ее личной подписью в материалах дела (л.д.42 оборот).

Кроме того, заявление о признания иска в указанной выше части исходило непосредственно от ответчицы.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что иск подан 26 мая 2011 года, следовательно, ответчица располагала достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно, исходя из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя М.Н. Хаймуллиной - Э.Н. Пропустиной о том, что судом не были исследованы представленные истцами доказательства, являются необоснованными, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные истцами доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы А.Г. Закировой, представителя М.Н. Хаймуллиной - Э.Н. Пропустиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –