Судья Кириллова Т.Н. дело № 10132

учет № 56

15 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Ю.Р. Мочаловой, Н.Ю. Павлюхиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Галявеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галявееву А.Н. о взыскании с Халилова Х.Р. в пользу Галявеева А.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Н. Галявеева, его представителя А.Х. Гильмутдинова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галявеев А.Н. обратился в суд с иском к Халилову Х.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Н. Галявеева ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что он возражает против частичного уничтожения экспертом текста, вырезки штрихов реквизитов в расписке в необходимом для производства экспертизы количестве, так как, по его мнению, все это сделает невозможным взыскание с ответчика долга.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил от него деньги в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, удостоверенной непосредственно ответчиком.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что содержание текста расписки было выполнено лично им, при этом первоначально расписка составлялась на первой половине листа, но, поскольку она была составлена с ошибками, а другого чистого листа у них не было, поэтому половину от этого листа он оторвал и стал составлять расписку на другой половине листа, именно поэтому верх листа, на котором составлена расписка, имеет неровные края. Обратиться в более ранние сроки в суд истец не мог, так как не мог найти расписку, которая хранилась у него в книге.

Из пояснений ответчика, не признавшего иск, усматривается, что подпись на данной расписке исполнена им, однако подпись была поставлена не в связи с получением от истца данной денежной суммы, а в связи с иными обстоятельствами, а именно: он своему юристу передавал чистые листы бумаги, на которых не было никакой письменной информации.

В связи с этими обстоятельствами он заявил ходатайство о проведении по данному делу судебно-технической экспертизы по установлению давности исполнения вышеуказанной расписки.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2011 по данному делу была назначена физико-химическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: о возможности установления времени нанесения письменного текста на расписке и совпадении даты, поставленной на расписке, с датой составления подписи, выполненной от имени Халилова Х.Р. Проведение экспертизы поручено специалистам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство данного центра судебной экспертизы о предоставлении дополнительных материалов по судебно-технической экспертизе документа, а именно: предоставить разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в предоставленном документе в необходимых для производства экспертизе количествах.

Между тем, как видно из материалов дела, истец отказался от проведения экспертизы и не дал разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в расписке.

При изложенных выше обстоятельствах составления расписки, учитывая процессуальную позицию истца в отношении проведения заявленной ответчиком экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил суду допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Постановляя обжалуемое решение, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал и дал оценку поведению сторон, указав, что истец не доказал факт получения ответчиком от него вышеуказанных денежных средств по представленной суду расписке.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из конструкции вышеуказанных нормы материального права, а также на основе системного толкования данных норм во взаимосвязи с нормой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил пределы доказывания по данному спору.

Согласно части 1 вышеупомянутой статьи при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования данной нормы, поскольку при рассмотрении вышеуказанного требования, исходя из приведенных сторонами обстоятельств составления расписки, установил необходимость проведения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно применил положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное уничтожение экспертом текста, вырезки штрихов реквизитов в расписке в необходимом для производства экспертизы в количестве, сделает невозможным взыскание с ответчика долга, являются необоснованными в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назна­чивший экспертизу, при оценке заключения.

Кроме того, судебные эксперты, имеющие высшее образо­вание в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, ме­тодов и методик экспертного исследования) и стажировки в экс­пертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетель­ство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.

Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может при­нять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения и разъяс­няет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирает у эксперта подписку, которая либо включается во вводную часть заключения, либо оформляется отдельным документом.

Руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и иссле­дований, оказывает экспертам научно-методическую помощь, что подтверждается материалами дела (л.д.31).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допро­сить эксперта.

По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экс­пертизу в судебном заседании или назначить повторную или до­полнительную экспертизу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, анализируя представленные в его распоряжение объекты, дает заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств.

Следовательно, поскольку судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу, то законодатель предъявляет к экспертам и соответствующие требования, оговоренные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как: обязанность явиться по вызову суда, от своего имени дать объективное заключение по поставленным ему вопросам на основании исследования представленных материалов.

Кроме того, согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присутствовать при проведении экспертизы праве лица, участвующие в деле, за исключением случаев обозначенных в части третьей этой же статьи.

Следовательно, процессуальная процедура получения такого источника доказательств, как заключение эксперта, судом была соблюдена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца, которым не была предоставлена возможность экспертного исследования расписки, что подтверждается материалами дела, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно применил часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной, в частности, на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий недобросовестной стороны.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Н. Галявеева – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –