Судья Ахметов Р.Р. дело № 10232 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Ю.Р. Мочаловой, И.Ш. Шайхиева, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» Л.В. Александровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено: иск Г.Г. Фатхетдиновой удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женского мехового жакета из норки с отделкой мехом рыси, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» и Г.Г. Фатхетдиновой. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» в пользу Г.Г. Фатхетдиновой <данные изъяты> рублей - возврат стоимости товара, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. - возмещение транспортных расходов, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Г.Г. Фатхетдиновой, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фатхетдинова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику магазине «Снежная королева» она приобрела женский меховой жакет из норки с отделкой мехом рыси стоимостью <данные изъяты> руб. Как утверждает истица, эксплуатация изделия началась в начале декабря 2010 года, в процессе которой у изделия отпал крючок, работниками магазина жакет был принят для устранения недостатков. Затем произошло разрушение кожевой ткани жакета по швам. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы с указанием дефектов меховой жакет был принят на экспертизу. Согласно экспертному заключению маркировка изделия соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 и ГОСТ Р ИСО 3758-2007. Причиной разрушения кожевой ткани по швам эксперты признали небрежное обращение в процессе эксплуатации изделия. С выводами экспертов истица не может согласиться, так как она использовала меховой жакет строго по назначению, одевала несколько раз за сезон и так воздействовать на шкурку норки не могла. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>.), компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истица, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» Л.В. Александровой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в частности, выражается несогласие с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кожевая ткань на отдельных участках приобретенного истцом изделия не соответствуют требованиям стандарта и является производственным дефектом. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу части статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» регламентирует возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику магазине «Снежная королева» истица приобрела женский меховой жакет из норки с отделкой мехом рыси стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению маркировка изделия соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 и ГОСТ Р ИСО 3758-2007. Причиной разрушения кожевой ткани по швам эксперты признали небрежное обращение в процессе эксплуатации изделия. Как усматривается из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено в рамках рассмотрения настоящего дела, кожевая ткань на отдельных участках приобретенного истицей изделия не соответствуют требованиям стандарта, и является производственным дефектом, кроме того, маркировка товара не соответствует государственным стандартам, товарный ярлык (бирка) также не соответствует требованиям ГОСТа 19878 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». На основании указанного экспертного заключения суд пришел к правомерному выводу о том, что в приобретенном истицей изделии выявлено наличие недостатков, которые носят скрытый характер и не были известны истице при его покупке, также как и не были оговорены представителем ответчика. Соответственно, суд правомерно на основании требований закона и договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя в части расторжения договора и взыскании оплаченной за товар денежной суммы, поскольку истице было передано изделие ненадлежащего качества. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном заключении, принятом судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что представленное заключение не может быть положено в основу решения, так как оно не содержит указания на пункты ГОСТа, являются необоснованными в силу вышеизложенного. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования неверно, вывод суда, основанный на заключении судебной экспертизы, не отражает качество изделия, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истицей требованиям. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Джорг Вэбэр» Л.В. Александровой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –